第45部分(第4/4 页)

由得火上心来，对那个带着女人的男人训了几句。当时，和来轩的老板娘出来劝解

过。”

问到那辆家用车的特征，同佐山道夫的车相同，只是车号没看。

然而，解剖波多野雅子的尸体，胃肠中遗有中国炒面的消化物，这是铁的证据。

和来轩老板娘描述的那对情侣的特征，也是同佐山道夫和波多野雅子一模一样。

据此，可以推断出两个事实。

一是，波多野雅子是佐山开车带到御岳，绞杀后伪装成缢死的。所谓警察署认

定波多野雅子是自杀，是因为尸体腐烂严重，颈部索条沟不清楚，雅子的丈夫坚持

对警察说妻子是‘咱杀”。尤其是后者，丈夫有情妇，具有希望妻子死亡的倾向，

因而声称雅子有遗书。丈夫希望妻子的横死不引起大的骚动，因为他打算不久就同

情人结婚，实际上没到半年就举行了婚礼。桑山曾经偶然在饭店里遇见过他们的婚

宴。

另一个是，枝村幸子根据以上调查掌握了佐山道夫的罪行，便以此为武器，要

挟佐山结婚。可以说，佐山杀害幸子的动机就在这里。

看了樱田的报告，桑山更加坚定了对佐山的怀疑。可是在技村幸于命案中，一

审判决冈野是凶手，二审也肯定要围绕被告冈野进行争辩。辩护人只是以被告冈野

的目供没有任意性进’行防守。自供当然没有任意性，但辩护人却没有试图从别人

身上找出凶手。

由于不负责这一案件的审理，桑山不便干预。负责这一案件的同事丸冈继承了

一审检察官的论点。这不是出于丸冈检察官个人的考虑，而是从一审阶段就根据上

峰的意志——命令决定的。法官各有各的“自由心证主义”，检察官却没有。即使

一审检察官的论点与事实方面不符，上一审的检察官也要继承其论点。所谓“检察

一体化的原则”太死板，有时就是违反被告人的利益，也要采取拥护这一体系的不

合理倾向。

桑山确认冈野不是凶手，真凶是佐山道夫。如果自己是审理这一案件的二审检

察官，就可以明确冈野的自供不可信，揭露出佐山道夫不在现场证明的骗术。就是

说，可以抓住位山自己作的证言的矛盾，进而追究杀害波多野雅子的罪行。

当然，这样做有很大的困难。首先，冈野正一对佐山没有丝毫怀疑，没发现上

了他的圈套；而且，由于没有第三个人怀疑是佐山犯罪，所以没提出这样的疑问。

怀疑的只是检察厅内部的桑山和樱田，因此提出问题的方法着实是件头痛的事。

由于二审不是重复同一审同样的审查，原则上是事后审查一审的判决，因而提

出一审判决后的新证据是个重要条件。　要撤销原判或驳回重审，　必须发现严重的

“原判失误”。

然而，明知真正的罪犯不是被告而是他人，只因为不能违反“检察一体化的原

则”，只因为自己不负责本案，就对冈野正一的二审不闻不问？

桑山信尔先将自己的看法非正式地告诉了丸冈检察官，接着又向检察长进言，

但都以失败告终。

还有什么办法？

在一些犯罪案件中，往往案犯尚未逮捕，就形成了一个罪犯的形象。这是出自

于侦查人员的经验主义。

发现特定的嫌疑人时，是否将其人的形象与犯罪的情形联�