第15部分(第3/4 页)

性社会学家，尤其是一个著名的公众人物我觉得应该担负起更多的社会责任，要考虑到你这么说有什么后果。”而“作为性专家；作为知名人仕，应该是从人正常的健康角度出发，科学分析论证。只从人的“动物性”层面来过分强调人的“性权利”而不从“社会性”、“道德性”角度来重视人的“性责任”这是错误的！我们是人，是最高级懂理智有感情的动物，不是“随‘性’所欲”的动物，而是有爱而且有责任的人，与动物不同的是人类要顾及家庭、婚姻、责任、道德、伦理、法律、健康等等，我们才能共同构建和谐社会，提高人民的生活水平。”对于李银河的行为思考我早在《我是一名同志，我讨厌李银河》中撰文谈过，其实就她的许多观点行为，让人感觉所展示的是不需要控制约束的动物行为，她不仅提倡同性恋，还公开表示支持*、换妻*、恋虐性行为。似乎只要有动物本能需要，都可以展示自由表现。她身为社会科学工作者，忘记了人不仅属于动物，还属于高级动物，而且人不仅属于自己，还属于人类社会。人类社会的建立与发展，不可能仅从个人要求考虑，每个人类社会成员在这个世界，也不可能只考虑自己要求，李银河所提倡的只是个人行为，考虑的也只是个体感受，对于整体社会利益要求感受却忽略，对于他们的感受与利益却不谈、或者认为他们没有谈的权利展示态度意见的必要，这显然是不可能的。人并非是低等动物，考虑自己行为追求时候，不可能仅从动物本能需求去理解追求。人可以展示自己，但作为人类社会一员，这种展示与体现各有要求，并非可以自由无限，需要尊重他人感受与利益，需要受到约束与规范，否则整体社会与人类，必须受到破坏，最终成为无序、弱肉强食、*、各自为政社会，结果最终必然崩溃。而李银河的那些论说恰恰是重个人，轻群体，忽社会的做法，当然是不可能被认可和必然是要自取灭亡的。

“李教授在1999年成名；成为“性专家”，因为她是在中国最早出版关於中国男同性恋的作家。她不是医生，连心理学家都不是，在80至90年代的中国；有多少男女同志去请教李教授谈谈性行为的问题呢？如果不多；她怎能有经验做性科学的专家呢？她怎样教他们现在也敏感的性话题呢？她在报社工作时去学过性行为与人吗？看多些书就能开刀做外科手术医生吗？”我相信黄锦波先生这番话的不是随意而发的，李银河总是发表一些骇人听闻的观点言论，并非是帮助弱势群体，她的很多提法观点，忘记了人作为社会属性者，所需要具备的责任与义务，而非只有权利。其实她是同性恋者麻烦制造者，她的言论，让许多原本不知道同性恋是什么的异性恋者知道并厌恶着同性恋，也让大多数群体社会的人错误理解与认识同性恋，给同性恋造成很多负面影响，是一位让同性恋者厌恶的人。我们的生活需要的不是放大，而是平等与理解。当所有的人都在暗喜在我们的彼岸有一个和我们不同性向的女人在为我们摇旗呐喊，力争权利的时候，我却看到是更多人的厌恶，更多人的不理解，更多人的反对，这是一个事实，更是一个同志群体的悲剧。

李银河的言论会造成社会地震吗？

薛涌的评论文章一向比较理性，善于“摆事实，讲道理”，给人不少启迪和收获。然而看过他最近的文章《启蒙陷阱中的李银河》之后，我不得不承认，他这篇文章过于情绪化，有失水准。

他的这篇文章是针对前段时间李银河肯定多边恋等言论招致大量网友“*”而做的。李银河在7月21日江苏电视台“七夕东方情人节”文化论坛上对“多边恋”、“*”、“*”等敏感问题持肯定态度；而在8月3日接受《青年周末》采访时，李银河却表示自己“还是喜欢传统的一夫一妻。多边恋也就是三人以上的*关系，它和*都太闹腾了，我个人是不喜欢的”，对此薛涌表示了批评意见。

薛涌的意见是：“既然李银河受不了多边恋，为什么不多讲一讲自己喜欢的一夫一妻的好处，讲一讲生死不渝的爱情？就算多边恋有许多好处，难道不是那些身体力行的人更有发言权吗？”

我认为薛涌的上述意见明显情绪化，偏离了讨论问题的理性态度。　其实对于薛涌的“质问”，从李银河回答《青年周末》记者提问的答案中就能找到应对：　“我不喜欢的东西，不一定人家没有这个权利。我必须尊重他们的权利。我递交同性婚姻提案，就说我喜欢同性恋，不能这么讲啊。难道我研究犯罪，我就喜欢犯罪吗？”　“其实我想强调的，就是公民的性权利。作为一个公民，他有随意支配自己身体的权利，这是人的基本权利。当