第10部分(第2/4 页)

文。不必讳言，在20世纪80年代从事施琅研究，并无“时势”可“因”，而且困难多多。对此，施伟青先生曾提到：“至于施琅研究，可谓步履维艰。因为首先这一研究基本上属拓荒性质，须常外出搜集资料，调查采访，但没有任何研究经费，虽数次申请立项，但都落空；寻求赞助，也皆碰壁，所以只好挤出部分工资充作费用。外出只能乘坐最廉价的交通工具，住宿最廉价的旅馆。个中艰辛，终生难忘！再者，我姓施，恰与施琅同姓，所持评价施琅的观点又和过去指斥施琅是‘汉奸’、‘叛徒’的看法不同，而认为他是中华民族的功臣。因而便有人想当然地判定我是施琅的后裔，指责我是‘汉奸’的子孙为‘汉奸’翻案。这无疑是搅乱人们视角的最便捷的办法，可惜它不属于学术讨论。一些关心我的朋友劝我，发表研究施琅的论著，在署名时，最好把‘施’去掉，以免引起他人的误解。呜呼！施姓何辜？不过，后来我终于悟出斥责者的真正用心，于是便反其道而行之，不仅没有放弃施琅研究，反而加大了力度，且在论著署名时一定要把‘施’字写上。”（见施伟青著《中国古代史论丛》，岳麓书社，2004年，第637～638页之“后记”）可见斯雄谓施先生“因时势而强做翻案文章”，纯属诬陷。这恐怕要涉及所谓“立身之本”的“人品”问题了吧？问题还不限于此，斯雄不加区分地统指誉施琅者为“有点内地背景”。既然他不赞同赞誉施琅，看来他不属于内地人，若此，他是“有点”海外背景了。综观其文章，不难发现，他是在“教导”人们，如果你跟一个上司，即使这个上司的所作所为是逆历史潮流而动的，你也不能背叛他，否则，就是“失节不忠”，要背上“骂名”。而今海外不就有这样的人物吗？项庄舞剑，意在沛公。这恐怕是斯雄写那篇文章的真正用心吧！2008年元月27日附2：中国第一艘航空母舰以谁命名方　余　平以历史上的功臣、名人为军舰命名，是近现代国际上的惯用做法。给中国今后服役的航空母舰命名，自然更要精心考虑，有人提出施琅之议便包含了解决台湾问题的寓意。近年来，内地一些人面对台海形势，常引用300多年前施琅攻台之例，甚至将其与当前反“*”类比。不过国内一些熟悉历史的人却认为，抬出与吴三桂这类不义之人并列的施琅在道德观上十分不妥，将不同性质的历史事件相提并论更是荒谬绝伦，抬出施琅来激励反“*”将弊多利少。攻台属统治权之争大陆谈历史时一直颂扬南明收复台湾的郑成功，对郑氏集团的叛将施琅则按传统观点视为投降满清的汉奸。20世纪60年代末期以后，大陆史学界强调满清入关后即为代表中国的正统王朝，洪承畴、施琅等人被摘掉了“汉奸”的帽子，吴三桂仍受贬斥的罪名也是发动叛清的“三藩之乱”。近年一些人又引发古为今用之想，按非正即逆的单向思维，认为与“正统”王朝对立便是分裂，于是把郑成功之子郑经抗清之举视为“*”先声，而对康熙皇帝任用施琅攻台大加颂扬。若考察历史，可看出郑氏三代人占据台湾的抗清之战，根本不是想搞什么“独立”。1644年满清入关后南明王朝坚持了18年抗清，郑成功则是东南地区的明军统帅，并受赐朱姓而称“国姓爷”。在此期间，郑成功为壮大反清根据地，于1661年从福建跨海东征，收复被荷兰人窃据38年的台湾，是反西方入侵的最早胜利。郑成功收复台湾时，在台南建“东都”，意思是想迎接南明的永历帝前来。可惜他于1662年病逝，南明政权也在云南被清军消灭。此后，郑成功之子郑经仍奉养朱明后裔，几度渡海西征以图进取中原。由于清廷强大，郑氏集团曾与之谈判周旋，最后和议破裂的原因恰恰是郑经不接受清廷要其孤悬海外、割断与大陆联系的要求，坚持要在福建的海澄保留一个据点。当年清廷看待对台湾郑氏的作战，一直定位于明清两朝之争的延续。郑家在台仍奉大明正溯，行永历年号。正因为郑氏集团想恢复汉族在中原的统治，清廷视其为心腹大患，施展了封锁、征讨和招降纳叛等手段。经20余年准备，1683年清军利用郑氏集团因继承权发生内乱之机，以福建水师提督施琅渡海攻占澎湖，迫郑氏投降。抛开民族斗争不谈，清廷与郑氏之战的性质只是争夺中国统治权的内战，而不是“反分裂”。施琅只是维护满清统治而*国内异己的功臣，同收复国土、驱逐外寇的郑成功不可相提并论。胡乱比附实为大谬现在颂扬施琅的人，所持的理由都是此人攻台制止“分裂”。其实，“独立”、“分裂”之类概念只是近代民族国家形成后才出现的主权观念，将其向古人头上乱套十分可笑。如果把驱逐外寇、收复台湾并作为抗清根据地