第11部分(第3/4 页)

花哨的话语面具，就必须更清醒地直面现实的教师困境，而不是逼迫从业者重复那些无比正确的师德誓言。舆论对师德师责层层加码，这种选择性放大是否能很好地自我解释，是否突破了基于事实的合适批判，是否太过激进的职业*？这都是值得反思的问题。　电子书　分享网站

中国教育怎么了　师道之忧（6）

在这场大讨论中，有一种观点逐渐占了上风：不管是不对的，但教师不管，的确有他的难处。

这个难处，就是“不好管，不敢管”。

本来，我认为这场大讨论与范跑跑事件的讨论一样，是没有意义的，因为保护学生的生命安全是一个教师的职责（如果连学生的安全都不愿意保护，哪个家长还敢把自己的孩子交给你？），一个教师，因为师德的缺失而受到惩罚，这是他应当承担的代价。但媒体的讨论结果，居然是委婉地赞同教师“不管”，这就不仅仅是价值观的混乱，而是在误导教师群体了。

现在的学生（尤其是中学生）不好管，这是事实，不过认同教师“不管”的人们忘记了一个事实：学校正是传播文明的机构，如果学生没有学会文明，反而变得十分粗野，那就是教师的失职。

如果你说“我很想传播文明啊，但学生们不听啊”，这就更说明你失职，证明你根本没在学生心目中树立应有的威信，没有威信，他会听你的教育吗？

威信来自“信”，而不是威。因为信，才能产生威严，才能产生敬畏。如果学生对你充满敬畏，他哪里还敢（准确说是哪里还愿意）来伤害你。

信，就是信任，信赖。现在的学生，信任教师吗？信任学校吗？可能有，但肯定不多。由于很多教师自身的行为缺陷，以及教育制度唯考分至上把全体学生变成考试机器，导致大部分学生不信任教师和学校。

贝布尔说，要想学生接受你的教育，唯一的途径就是坦诚地与学生接触和交流，通过这种长期的亲密接触，并担当起帮助学生处理具体事务的责任，才有可能建立起相互之间的信任。唯有信任，才能教育。

媒体强调现在的学生“不好管”、“不敢管”，恰恰暴露出媒体的集体糊涂。不好管、不敢管的背后，缺失的就是学生集体对教师的敬畏，对教育机构的集体不信任，这才是真相。

我可以负责任地说，杨老师不敢管他的学生，只能证明他根本就没在他的学生心目中建立起信任、树立起一名教师应当有的威信，就像其他小学教师一样，他们只是灌输知识的机器，对这样的机器，学生哪里还会有敬畏感，哪里还会让你去管他。

只有一种人的话学生愿意遵从——学生信任的人。

面对学生不好管这样一个现状，有人竟然开出了治理的药方：

谴责杨老师是应该的，但笔者以为，及时出台教育惩戒细则，才能杜绝　“杨不管”现象。

过去，我们曾有工读学校，对一些学生实施必要的“教育惩罚”。可今天的法规似乎过分保障了孩子的权益、呵护了学生的自尊，虽然是社会观念的进步，但是教育者批评权、处罚权的行使受到了过多的捆绑。

只要教育行为的实施是在关爱的基础上，哪怕是适当惩戒，也不该受到责难，而应得到理解支持。这是教育发展赋予教师不可或缺的职业权力，也是孩子成长过程不可或缺的精神营养。

事实上，很多国家至今仍保留教育惩戒权，制订了惩戒细则。如新加坡校长、副校长和纪律事务长有权用藤条对违规学生进行体罚，但“对象限于男生，部位限于手心和屁股，必须有见证人在场，体罚后写成书面报告，并立刻通知家长”，规定十分详细而明确。

“让惩戒细则看守教育”，可避免教育者的权力滥用、粗暴倾向，又可强化学生的规则和服从意识。为此，很多专家学者和一线教师都在呼吁借鉴国际经验，建立教育惩戒法规，实施师生公平保护机制。我们在要求教师担负起更多的“责”的同时，更需要赋予教师相应的“权”和“利”。只有“责、权、利”三者有机结合和协同作用，“杨不管”事件才会真正终结。书包　网　。　想看书来

中国教育怎么了　师道之忧（7）

这个药方我只能用“荒谬”来形容，在学生集体不信任教师、不信任教育机构的情况下，“打屁股”只能打出恶棍和暴徒，这不是药方，这是在怂恿犯罪。

信任是合作的前提（教育本应是教师与学生之间的合作关系），没有信任，一切皆会背离教育的意愿。正因为忽视了学生对教师、对教育机构