第5部分(第3/4 页)

备到战役、战术思想，都落后于现实需要太多。

只有自己手中刀矛锋利、弓硬箭远而不是甲厚壕深，不怀好意者才会敬而远之。中国到了必须彻底更新国防战略，并以此锻造新型军队、建立新型军事体系的时候了。就大战略层面而言，如果继续墨守国土防卫、刻舟求剑地准备诱敌深入，用人民战争的汪洋大海淹没想象中的敌人，无异于束手交出中国的和平发展权，自我围困在陆地上不战而败；就眼前的局势而论，将再一次错过世界新军事变革的机遇，从而落在世界21世纪列强的后面——历史的教训已经证明：国家将因此陷入万劫不复的悲惨境地。

中国为什么需要新型军队（4）

（二）在现代信息化、空中化战争中，我军若不思变连国土防卫的传统使命也难以担当

一个成功的国防和军事战略，首先要具有有效的威慑效果，而威慑又源自其基本的实用性。

在1997年出版的日本《军事研究》中，有一篇名为《自卫队尖阁列岛反击计划》文章，透露了“一旦中国军队驻防钓鱼岛后，日本自卫队反击作战的详细计划”：“通过切断补给增援，孤立钓鱼岛，削弱守岛部队，然后实施登陆作战。在进行拦阻作战和达到封锁目的的同时，使用战斗轰炸机和武装直升机摧毁钓鱼岛上的火力阵地，一个连的空降部队实施空降，3—4个连的舟艇部队由正北面登陆消灭敌军夺回钓鱼岛……”战役计划周密，战术决心坚定。

2006年5月，中外媒体相继爆出：日、美今年夏天举行的联合军演中，将以钓鱼岛列岛的黄尾屿为靶岛进行火炮试射。笔者无暇置评间隔10年的这两则消息的时事因由，但它却不能不让我再一次思考：日军的那个夺岛计划以及日美炮击钓鱼列岛，竟完全无视钓鱼岛背后不远处的中国数百万大军，很显然我军事战略的威慑性在此地未能体现。这只是个例，类似的还有东海、南沙等许多事件。

认真理论起来，我国现行以国土防卫为核心的传统军事战略，历史上并未完全起到“国土防卫”的作用，原因在于从新中国成立至今，国家尚未实现完全统一，我大量的海洋国土，仍处于被外国侵犯和占领的状态。既然是“国土防卫”，一定应该是包括海洋国土在内的全部“国土”。而在进行真正“国土防卫”之前，我应先收复和解放这些“国土”，但要完成这一工作，还是今后相当长时期国家神圣而严峻的任务。怎样厘清收复、统一和守卫的关系？怎样厘清本土守卫与外岛守卫的关系，还是军事学术和理论层面的重大课题。

美国哥伦比亚大学和波士顿大学的两位政治学教授安德鲁·内森和罗伯特·罗斯，在1997年出版的《长城与空城计》中评述20世纪70年代的中国军队时说：“尽管有豪言壮语，但是人民战争加上核武器是一种反映出中国弱点的战略。假如当年发生了最坏的情况——苏联或美国入侵，人民解放军的日子是不会好过的。从最乐观的角度来看，人民解放军可能不得不把大面积的领土让给入侵者，打一场代价高昂的、结局不能肯定的持久战争。入侵者更有可能不会落入中国设下的陷阱，而是沿着边境发动有限的入侵，对中国的工业中心实施空中打击，使人民解放军没有多少办法进行报复。两个超级大国之所以没有入侵中国，更多的是由于苏美都担心在同中国交战的同时，又彼此开战。后来则是由于中国的核威慑，而不是由于人民解放军的战斗威力或高超战略”。

我并不认为两位美国教授对中国国防和军事战略的理解完全正确，但他们设想的情况——对方只“发动有限的入侵，对中国的工业中心实施空中打击”，“不落入中国设下的陷阱”，的确是传统人民战争理论的一个时代缺陷。设想中的情况由于种种复杂因素的作用都没有发生，中国也因此没有发现这一重大缺陷，依旧不太注意常规报复手段的努力。安德鲁·内森和罗伯特·罗斯说：“毛去世的时候留下了一支庞大的、用核武器武装起来的军队，它遏制了别国对中国领土的进攻。但是他的人民解放军更多地属于一支在很大程度上由步兵构成的、维持国内稳定和边防安全的军队，而不是现代化军队。它在朝鲜的常规战中取得的成功较多地是依靠兵力规模和思想动力，而不是依靠复杂的战术或先进的武器……常规武器的劣势阻碍了北京跟苏联在河内争夺影响力的能力。由于缺乏军事力量投放能力，中国在1988年末同力量较弱的越南军队在南中国海交手以前，甚至不曾打算保卫它宣称属于自己的那片领土。最重要的是，中国在70年代和80年代与苏联相比在军事力量上所处的劣势，迫使