第18部分(第2/4 页)

一部两千多年的政治哲学史。比如，一个自由主义者会认为，政府的目的就是给自由的

市场竞争提供一个法律的保障；比如，一个儒家知识分子会认为，政府很重要的一个目的是

道德的教化；比如，一个社会主义者会认为，政府的目的是通过控制资源的流动来保证社会

的平等。

当时有一个候选人的回答，最贴近我的想法，他说：政府的目的是帮助人们帮助他们自己。

我之所以喜欢这个答案，是因为它暗合了我的主张：一方面，它主张政府应当“为人民服务”，

但是另一方面，这个服务的方式不是直接给公众“喂饭”，而是通过保护公平竞争的法制来帮

助他们自力更生。如果说历史一场演出，那么公众应该是舞台上的演员，政府则应该仅仅是

搭舞台的、打灯光的、放音乐的“服务人员”而已，既不能通过直接参与演出来“与民争利”，

也不能通过对演员指手画脚来干扰演出。

但是，政府真的能够仅仅做一个“服务人员”吗？更重要的是，政府真的应该仅仅做一个“服

务人员”吗？最近美国发生的几件小事，引发我重新思考这个问题。

第一件事，是

06年

12月纽约市通过一项法令，限令餐馆

08年

7月之前停止使用“反式脂

肪”烹饪食品。“反式脂肪”是一种氢化了的植物油，口感好而且易于保存。许多人热爱的麦

当劳薯条，就是在这种食用油中制作出来的。但是研究表明，这种食用油对心血管不利，会

提高食用者患心脏病的机率。所以纽约市议会和政府颁布禁令，成为全美第一个禁止餐馆使

用“反式脂肪”的城市。不少地区紧跟其后，也在商议相关立法。

第二件事，是

07年

2月，德州州长下达一道行政命令，要求所有六年级女生都必须注射一

种抗

HPV疫苗。HPV是一种流传极广的、通过性交传播的病毒，是导致子宫颈癌的重要原

因。默克公司近年研制出了对付

HPV病毒的疫苗，去年

6月联邦政府认可了该疫苗的效果，

并推荐所有

11－12岁的女孩注射它。目前已经有十多个州开始把注射该疫苗提上立法议程，

但是德州州长捷足先登，绕开议会中保守团体的抵抗，直接下达了行政命令。

第三件事，是加州一个女议员莎利·利本最近向加州议会提案，要求立法禁止成人打三岁以

下小孩的屁股，否则可能受到罚款甚至坐牢。虽然美国大部分州都已经立法禁止幼儿园及中

小学实行体罚，但如果该法案通过，加州将成为禁止家长打孩子屁股的第一个州。

从道义上看，地方政府在这几件事中的所作所为都是“好心好意”，都是

“为人民服务”，但它

们还是受到了不少质疑。这些质疑，归根结底就是一点：好的行为，是不是一定要通过政府

力量强制执行？

拿“反式脂肪”禁令来说，如果有些人愿意冒心脏病的危险去换取吃可口食物的乐趣，他是否

可以拥有这个自由？“保护公共健康”一说，似乎站不住脚。吃肥肉也对心血管不利，难道要

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

禁止餐馆供应肥肉？冬天的时候只穿

T恤容易感冒发烧，难道要禁止冬天穿得太少？长期

不运动有害健康，难道要立法规定每个人的运动量？……难怪有人哀叹，这个全式脂肪禁令

是“保姆国家”的表现，有“极权主义”的征兆。如果说在公共场合禁烟还有“保护被动吸烟者

的权利”这一法理基础，吃“全式脂肪”则完全是自作自受，并没有碍着谁的什么事。

但该法令的支持者又可以说：如果“自作自受”就可以放任自流，那么禁毒、限赌就都不必要

了。而且，人总是生活在一定的社会关系当中，所以严格意义上的“自作自受”是不存在的，

比如，你得了心脏病，如果你使用商业医保，你的医疗保险公司在为你付保费