第30部分(第3/4 页)

恐读者未理解他们列举此战例的真实意图，又专门把大江芳若的长篇回忆，列在了下面：关于大江大队的歼灭战，据大队长的回忆如下：警备地区南部的沙河流域一带历来治安情况很坏，民众不与日军接近。大队在此虽反复进行了###，但未能与敌军交战。5月27日获得情报说，有一营###正在召村东南方北坦村附近修筑地道。

5月16日至6月中旬：“剔抉清剿”（2）

大队于当夜秘密从各警备队驻地出发，采取离开道路机动前进的方法，在拂晓以前包围了北坦村。天亮时开始了战斗，敌军虽猛烈射击，但我方逐渐压缩包围圈，攻入村内。此时一直坚持战斗的敌兵突然消失不见踪影。有时敌兵从房顶上抛来手榴弹，有数处地雷爆炸。

于是立即搜索村外的地道和村内地道口，切断了通向邻村的地道。村内地道及地下室内充满了敌兵，进行顽强抵抗，因而费了很大力气，全部予以歼灭，缴获颇多。

我方军官以下战死三人，伤五人。

此次作战取得胜利的原因：日军精悍强干，军纪严明，受到民众的信任，从民众中及时获得了可靠的情报；预先研究了中共方面的地道战术，出其不意地突然袭击了潜伏的敌人，并堵住了地道口。

而上坂胜的供词中，曾引用了大江芳若的报告，说到：“大队在战斗中，使用了赤简和绿简毒气，配合机枪扫射，不仅射杀了八路军战士，而且射杀了迷失逃跑方向的居民。此外，还对村内进行扫荡，很多居民逃进地下壕内，便向壕内投入赤简和绿简毒气，使其窒息。有的居民困惑痛苦而逃出，便对跑出的居民进行残酷的射杀、砍杀等。”

不知道是大江芳若的回忆中没有提及这一段，还是编著者有意进行了删改？《华北治安战》中所引用的大江芳若的回忆，既没有说杀害了平民，更没有说使用了毒气，反之，却说什么日军制胜，是因其精悍强干，军纪严明，得到民众信任！？

是编著者不熟悉这段历史吗？不是，我们知道，《华北治安战》一书是战后由日本防卫厅战史室编纂的，而在这个战史室工作的，大多是前日本军队军人，其中不少人就参加过侵华战争，何况，从《华北治安战》所依据的资料看，有日本侵华时期上层的机密文件，具体执行者的日记、文件等，掌握的材料是相当丰富的，他们应该是知道中国方面对北疃事件的态度的。

是编著者找不到别的战例来证实“五一”

大“扫荡”的“战果”吗？也不是。仅我方承认的失利战斗就有不少：5月11日40地区队在白宋庄被围，大部被打散。

5月12日，十八团在饶阳三角村与敌激战，团长牺牲；37地区队陷入重围，受到严重损失。

5月23日，冀中军区政治部宣传部部长张仁槐率警一团一部在护家池、陈二庄一带陷入合围，且战且走，仅突出十余人，张仁槐牺牲，警一团团长张子元投敌。

5月27日，45地区队在束晋地区吕厢口村遭敌合围，区队长刘进牺牲。

5月28日，23团一部在饶阳东西张冈村遭敌合击，损失惨重，团长战死。

5月30日，警备旅和17团一部在深泽县北白庄被敌包围。

6月9日九分区机关率18团在东西城、赵庄、马阜才一带陷入合围。由于指挥员犹豫不决，拖延战机，突围失败，伤亡惨重。九分区政治部主任袁心纯被俘（后绝食五日殉国），18团政委、政治处主任均战死，副团长被俘……从日方角度看，从这些战例中任意挑选一个，不比北疃战斗更有说服力吗？然而令人不解的是，战后日方战史研究人员却偏要选择又杀平民、又放毒气按说应予回避的北疃战斗来说明大日本皇军的“赫赫战功。”

没有别的解释，我们只能理解成，日方战史研究人员这么做，并非无意，而是有心。他们不是不知道北疃事件的历史事实，也不是不了解中国方面对北疃惨案的严正立场，却偏要以此来作为“扫荡”取得战果的实例。他们煞费苦心所要表达的真实意图，或许就是对日军“赫赫战功”的夸耀和对中国终审判决的不服。

那1000多不屈的冤魄，能安心吗？还是让我们看一看历史的真相吧。

如果我们先放下书，静静的思考一会，脑海中或许会出现这样的疑问：为什么日本人不“扫荡”别的村庄，而是都奔着北疃村来了？为什么全村上千口人，都是本乡本土，人熟地熟，就都没跑出去？为什么村里有地道，却全捂在地道里了？…………

先让我们来看看第一个