第32部分(第1/4 页)

除了结构以外，在影片的制作上是非常值得一提的，首先是战争场面，多数的远景镜头只是为了提醒观众双方军队的势力对比，而董先生的武打设计也着实令人感叹，换句话说是没有设计的设计，这无疑体显出一种真实来，近身的肉搏中，即便将军也不一定是百姓的对手。战争本应是如此的。在色彩的运用上，没有张艺谋那种大红大绿的写意片断，都是冷色调的，衣着黑色，大地黄色，这所有一切都有着沙场的真实感，几乎可以令人触手摸及。唯一一个亮色就是范冰冰这个角色，水中的长发，那是战势中的唯一暖色调，但到影片的结尾处，她的长发混在污水中，也极为贴合剧情的显出一种悲凉来。

影片在制作与故事讲述上都是十分地贴实，甚至是老实，于是，我们看到了一部四平八稳的影片，这就是影片最成功的地方，因为与我们意识中的战场，意识中的一切矛盾都贴切的。没有过份地在故事讲述或在制作手法上渲染夸张，这是一部让我们看起来不受导演意识所左右的影片。

但如果说这只是一部四平八稳的电影，毫无观念可言那就错了。香港张之亮是文艺片导演出身，在此片中他同样也有话说的。

墨者，兼爱，非攻，真正的侠者，但是不是大者呢？这种乌托邦式的理论是否就是救国之道呢？影片随着剧情做出了一系列的置疑。这时候，我们要面对的是人物的设置，首先勿庸置疑的是革离这个人物。

革离之所以来到梁城因为他的理论，即任侠之道，以天下人之利而先行，扶弱，这就是墨家军的存在原因。但梁王是第一个提出质疑的人，战事之时，守城可以，平治之时，妇人之仁了。这句话说得很含糊，但很贴近梁王的本性，到后来赵兵退时，梁王立即将革离那种妇人之仁彻底击垮了。其实在梁王的质疑之前，火烧瓮城及射杀降将的时候，革离已经体味到那种杀戮给自己所带来的冲击。非攻不假，但战争绝不是非攻，战争最大的特点就是杀戮，对生命的蔑视，对自由的剥夺。

即而，逸将军献爱一节中，对墨家同样提出了质疑，即兼爱之人却不懂得什么是爱。当然，此话在当时的语境下也是含糊不清的，但后来的奴隶却将这句话升级了，坏人也值得爱吗？兼字将革离的所有理智变成了盲目，王子的质问说明了墨者思想中的盲目性，更重要的是，那个奴隶提出了一条统一之略，只有这样百姓才能安生，才没有战争可言。这时候，我们发现导演通过奴隶之口似乎已经完全将墨家的思想否定了。

帮助小国，自由的理念虽然是墨家的精髓所在，但也恰恰的墨家的局限性，这种帮助小国的决定则是用生命换回来的。当革离在城楼之上问巷淹中生命与荣誉哪一个更重要的时候，巷淹中选择了荣誉，这就意味着战争永远不会结束的，没有正确与错误之分，只有战争本身的胜与败。于是，革离败了，他对生命的拯救败在了对荣誉对权力的争夺中。

于是，我们看到了影片中关于墨家思想的讲述，先是非攻，对自由对生命的渴望，对战争的痛恨，但随着战势地进行，那些百姓，那些权力者所要进行的却是一种仇恨与掠夺，自由与生命都变得脆弱了。然后是兼爱，墨家没有好坏的兼爱本身就是盲目的，更多的只是一个对弱小的同情，但弱小变得强大的时候，兼爱也无法阻止人们强大后对生命对自由的蔑视。在墨家所注重的爱与生命与自由之上，还有许多人们更要追求的东西，这是墨家无力阻止的，革离最后的自省以及众人对墨家的质疑无疑是代表了导演的态度，更主要的是，梁王那句妇人之仁则是对这种乌托邦式的思想的全盘否定，颇具纲领性的总结。

影片最后，梁国灭，赵国亡，秦并六国得一统。这段片尾的文字从历史的角度来表达了导演关于墨家的想法，存在了两百多年的墨家思想注定会被淘汰的，但针对个人而言，“侠之小者，行侠仗义，济人困厄，侠者大者，为国为民，鞠躬尽瘁，死而后已。”“任，为身之所恶，以成人之所急。”这些言论还是颇有意义的。

导演将自己的思考结合在影片故事发展的情节中，其讲述，质疑到否定墨家的过程与战势紧密相连的，所以看起来没有任何说教的痕迹，何况这些言论是我们中国人都可想象得出来的（墨家学派虽然没有留传下来没有发展，但墨家思想还是渗入每一个中国人心中的），所以也没有任何突兀的感觉。看似浅显，但实际上却引人思考，这就足矣了。想来，这比某些导演为了讨论人性而故意将影视中某个部分变得艰涩难懂要好得多了。

一部四平八稳的影片其实是一个很好的范本，我认为这是此片