第44部分(第3/4 页)

来击溃他。赫胥黎抨击《每季评论》上的评论的结束语是：这篇评论既不公平，又无水平。

达尔文收到赫胥黎有关此事的来信以后，精神为之一振。迈弗特的攻击遭到了应有的回击。他在《物种起源》里也亲自作了具体回答。赫胥黎和琼斯·赖特既从哲学方面，甚至也从神学方面打击了迈弗特，这当然使后者感到特别难受。赫胥黎写道：“钟摆式的人物现在摆到反对我们的方面去了，但是我坚信，他还会摆到另一边来的”。的确，达尔文有先见之明，他曾预言，就是“在我们死去和消失之后”也还将长期斗争下去。

达尔文看到赫胥黎文章的清样，倍加赞赏。赫胥黎对迈弗特的神学的抨击，对形而上学的论断，特别是关于理性及其定义的论断的抨击，使达尔文无比高兴。达尔文对赫胥黎支持他在《人类的起源》中得到发展的、关于道德起源的观点表示满意，他把赫胥黎反对华莱士的、关于野蛮人的智力的论据部分作了记号，并且完全称赞的话结束他写给赫胥黎的信。“虎克两年前对我说过：当我读着赫胥黎的文章的时候，我感到我在智力上还是个孩子……。放着异彩的地方有几十处，机智就象是一道道光彩夺目的闪电！”

在《物种起源》的第六版里，达尔文自己又新写了一章。这一章绝大部分是驳斥迈弗特对自然选择理论的攻击的，只有几页是反驳勃龙、布洛克和其他批评者的。他指出，迈弗特把达尔文本人和别人综合过的所有反对自然选择的意见综合起来，而没有举出一条于他本人有利的论据；指出迈弗特认为拉马克的器官锻炼与不锻炼原则有重大意义，而只字不提达尔文在不少地方，特别是在《动物和植物在家养下的变异》一书中谈到过这一原则；指出迈弗特指摘达尔文轻视不经选择的变异性是徒劳的，因为他正是在这本书里分析了这个问题。

然后，达尔文认为迈弗特对自然选择理论反对最激烈的意见是，自然选择“不能解释动物和植物构造的有益特性的初始阶段”，于是达尔文就针对迈弗特作为不可能用选择来解释有益特征起源的最明显的例子举出来的那些具体情况，陈述他自己是如何去想象选择所能起的作用的。他在这里分析了长颈鹿的长颈和高大身材的起源，鲸须的起源，比目鱼的两只眼睛从头部的一边长到另一边去的过程。哺乳动物乳腺的出现，棘皮动物门中叉棘的出现，苔藓动物纲的短腕幼虫和鞭状体的出现，兰科的花为了借助昆虫使花授粉，花朵各部分结构的出现，卷须植物卷须的起源。

至于按照迈弗特的说法应该取代选择作用的那些因素，达尔文针对“某种内在力量或者寻求发展的趋向”仅仅提出这样的意见：关于这种力量一无所知。对于物种突变式地进化问题，达尔文认为这是极不可思议的，因为在人类对家养形态的实际观察中，这种“突变”极为罕见，而且如果人类不以自己的选择加以干预，则由于正常个体杂交的结果，突变也就会迅速消失。而在自然界，在自由杂交的条件下，当然保持“突变”也是毫无可能的。

加上整整一章，当然会使版本分量有所增加，达尔文却从另一方面作了一些删节。

达尔文起初打算在自己有关人类的著述（正如我们看到的，后来它就扩展成为厚厚的一卷书）中，加进谈人的面部表情一章。达尔文曾通读了著名生理学家贝尔的一本“极为有趣的”书：《面部表情解剖学和生理学》，贝尔在书中阐明了面部肌肉和呼吸的密切联系。贝尔认为人的某些肌肉的生成只是为了他能在别人面前表现自己的感情，认为人由于有面部“表情”肌而完全不同于兽类。这些观点，当然是同达尔文的进化思想背道而驰的。

这个问题引起达尔文的兴趣。大概早在三十年代末和四十年代初，当时他对自己孩子的感觉表现进行了仔细的观察。华莱士（达尔文因讨论人类问题同他相互通信，并通知他想加写这一章）对面部表情问题的重要意义显然表示怀疑。好心肠的达尔文大体上同意了他的看法。一八六七年三月，他写信给华莱士说：“这简直是我近二十七年来‘酷爱的题目’之一，在我打算写一篇关于人类的文章以后，我就突然产生一个念头：我最好能够仔细研究出一些有关感觉表现的补充意见。”这将给他带来莫大的愉快。尤其对“动物和植物在家养下的变异”进行过一番艰苦困难的研究之后——象他写信给华莱士说的，“我担心，怕这是一部难懂的巨著”。但是他向华莱士证明，原打算写的补充意见（关于感觉的表现），看来比华莱士所设想的要出色，更便于学科加工。达尔文在这里也想表明，与大家意见相反，认为人的面部肌肉的表情动