第5部分(第2/4 页)

人类理性似乎总体上分两大类：人文科学和自然科学。不知经济学属于哪类？倘若是人文科学，它就应当有人文关怀，尤其要充满悲天悯人的人道主义情怀，不该如此冷冰冰的；倘若是自然科学，它就更当遵循自然法则，不该漏洞百出，常常陷入难圆其说的尴尬。据说索罗斯之所以能掀起金融风暴，就是因为世界经济被当代贫困的经济学蛊惑成了畸形儿，不堪一击。也许经济学不过是非鸟非兽的蝙蝠，只能在说不清是白天还是晚上的黄昏里作低超空飞行。

我总觉得，任何学问，应该本着民间立场，才有它的生命力。经济学尤其是以人为本的学问，如果一味地只问投入、产出、效率等，而忽略了“人”这个经济活动最本源的主体，我想这门当代显学毫无意义。据说现在研究经济学的方法很科学，什么逻辑演绎、数学推导、模型设计之类五花八门。我听了不禁莞尔。经济学在中国，其实并不需要研究富的如何更富，而是要研究穷的怎么样不饿肚子。只要是中国人，谁都清楚很多富了的和暴富的人，并不是某派经济学作用的结果。倒是如今还没有解决温饱的那些人，真的需要有人去研究研究。而连他们的需求都可以漠视的经济学，是无法拯救他们的。中国的经济学是泊来品，什么有效需求之类的名词，是不是也是翻译过来的？我倒宁愿相信是译者的中文水平不行，才翻译成如此不关民瘼的样子。

裙子与经济

西方人真好玩儿，他们有时做学问就像做游戏。譬如，有西方专家研究发现，前苏联最高首脑头发多少居然与他们的政治风格有关，秃头的激进，头发浓密的保守，而且激进和保守交替出现：列宁秃头，激进；斯大林发多，保守；赫鲁晓夫秃头，激进；勃列日涅夫发多，保守；安德罗波夫秃头，激进；契尔年科夫发多，保守；戈尔巴乔夫秃头，激进。叶利钦虽然发多，却最激进，但他不属于前苏联。还有位西方专家发现女人裙子长短与经济是否景气有关：流行短裙子，经济就活跃，而且裙子越短，经济就越活跃；流行长裙子，经济就萎

靡，而且裙子越长经济越萎靡。

西方世界我没有经验感受，他们的高妙之论我不敢不信，但也不敢全信。因为验证于中国，发现他们的理论并不是放之四海而皆准。我不敢用头发与政治的理论考察中国，倒是想看看中国女人裙子的长短与经济有什么关系。结果令我困惑。前几年，东南亚金融危机波及全世界，中国亦未能幸免，而且中国经济本来就潜伏着自己固有的危机。因此，中国当前在经济上可谓外忧内患，矛盾重重。市场低迷，通货紧缩，经济增长乏力，群众收入增长放慢，部分群众生活十分困难。可是，中国女人的裙子流行趋势却是五花八门，长的可以拖地，短的玉臀半露，根本看不出长或短的主流。难道西方专家们真的闭守书斋做游戏吗？　原来，中国本来就是不能照搬照抄西方理论的，否则就是教条主义。比如，中国尚属发展中国家，群众生活水平总体上并不高，可是据可靠研究资料分析，中国目前的贫富差距已大大超过西方国家。巨富们日掷千金，他们的女人裙子可以尽可能短下去；而普通百姓仅够温饱，有的人三餐堪虞，他们的女人哪有心思把裙子弄得短短的招摇过市？当然她们也没心思考虑自己的裙子是长是短。

看来，的确不能用中国的脑袋想西方的事情，就像不能用西方的脑袋想中国的事情一样。没别的高深道理，正如官方说的：国情不同。有天，我看见一则报道，说克林顿夫妇负债五百万美元。我马上自嘲：我现在再怎么清贫，总比美国总统富有。不久，又见报纸上说，克林顿夫妇相中了一处豪宅，得花一百七十万美元把它买下来。我就纳闷了：这克林顿也真是败家子，亏了一屁股账，居然还要买那么贵的房子。他哪里弄钱去？我凭中国人的经验�　无非是下面的人送呗！结果发现没有人送，他准备向部下借钱。我想堂堂美国总统，也太不注重领导形象了！接下来我更加幸灾乐祸了，原来他的部下不肯借钱给他，都婉言推脱了。不免又为他的那些部下担心：他们也太不尊重领导了，非但不给总统送钱，连借都不肯借，就不怕下次总统以工作需要的名义将他晾起来？那些不肯借钱的部下中间好像有位是美国财政部长。

深秋了，有钱人家的女人换上短短的皮裙子。我想她们的裙子肯定也同经济景气与否有某种关系，只是我理不清罢了。

信用解码

中国金融界面临尴尬：钱锁在柜子里生了霉却不敢贷出去，企业和老百姓缺钱却很难从银行借到一分一厘。谁都清楚，银行被有借无还的无赖们弄怕了。银行的