第19部分(第2/4 页)

曾在圆明园内居住的几位皇帝）认为，要找回那些值钱的东西，这样做并不是个好办法，因为很多东西都因此被埋在地下或干脆被毁掉了。严刑峻法并未能阻止偷窃行为在疏于保护的圆明园里长期肆虐。其实，在大火过后，圆明园并没有完完全全成为废墟。正如樊国梁所肯定的那样，园内还有一些精美完好的遗存。他说：“有些建筑损害程度很小，树木、花瓮、石桥、栏杆、大理石柱仍点缀着各个花园。从此以后，一切都消失了，要么被看守卖掉，要么被人们偷走。他们砸碎大理石雕塑取走其中起联接作用的铁件，伐倒树木用来烧火取暖，卖掉了砖石以及琉璃瓦，总之几乎所有的东西都不见了”。

就这样，随着时间的流逝，圆明园各处建筑中所有能移动的东西，诸如装饰物、家具、门窗等都荡然无存。几年之后，外国使节在北京建立了常驻机构，这些物品中有相当一部分又重新现身。圆明园内流出的精美玉器、象牙制品、宝石几及其它各种宝贝，被兜售给欧洲的爱好者，似乎没有一日曾间断过。

第十六章　法国人见证的洗劫（27）

樊国梁认为，中国的窝赃者捡了大便宜。他解释说，英法联军的士兵急于卖掉手中的战利品，因为他们不认识银锭，所以只收大洋。北京市面上大洋的价格急剧上升，竟达到每枚12法郎以上。尽管中国当局对窝赃者以死罪论处，大部分赃物还是流入中国人之手。于是，很多年间，北京的商人们不断地向收藏者兜售这些文物。有的人因此丧了命，但很多人从中发了财。

圆明园的账目和物品清册毁于大火，所以根本无法统计到底有多少金银、珍宝和古董化为乌有。清朝廷从未正式公布损失情况。不过也有一些精美的遗存逃过了火劫。

损失到底有多大呢？

罗亨利，额尔金的私人秘书，在其1869年初版《1860年对华远征诸事件记述》中，竭力掩盖圆明园大火的后果。这倒不难理解！毁灭圆明园引起的愤慨，已经传遍整个欧洲。罗亨利深知，这段历史对英国来说既十分敏感又不大光彩。他信誓旦旦地说，大火没有毁坏任何艺术品或文化财富！也没有一册珍本图书或手稿被火吞没！却避而不谈化为灰烬的建筑瑰宝、荡然无存的座座园林……。不要忘记，罗亨利本人无疑也参与了对圆明园的洗劫，他从1861年5月起就开始出售从中国带回来的东西……。

1872年，即圆明园毁灭12年之后，历史学家亨利·高第有机会参观“额尔金留下的废墟杰作”，并亲眼验证了灾难的深重程度。他描述令人心碎的荒凉景色时说：

“最令人伤心的是这尊铜制佛塔，它坐落在横七竖八的高大石阶顶端，周围也尽是夷为平地的亭台楼宇。低处静静的湖泊里，开满了荷花，横卧着一座高大的石桥，与岸边满目疮痍的景色形成了鲜明对照”。

1873年，舒紫描写他到达圆明园时的情景：“我们穿过两个堆满建筑废料的院子，走进圆明园。几株已成焦炭的树木仍然矗立在那里，似乎是在说明，这座离宫是被一场大火毁灭的”。

同一年，塔克西尔·德洛尔在他的名著《第二帝国史》中提到“这座中国建筑杰作的毁灭”：“……所有这一切在今天只剩下一堆堆蚀迹斑斑的焦土和瓦砾，圆明园的大门仍由两个铜狮子镇守着，它们由于过于笨重才没有被搬走”。

旅行家和摄影家约翰·汤姆逊继毕托之后，于1872年也给恭亲王拍过肖像。他在1877年出版的一本书中，描写见到的圆明园废墟的情形。他着重描写废墟面积之广，和他的怅恨之情：

“……我们一走进圆明园，一大片荒凉破败的废墟就映入眼帘。昔日装点着中国最壮丽景观的一块块大理石、一座座雕塑，如今倒卧在荒草丛中，瓦砾堆上。也仍有几座建筑，抗住了侵略者的破坏，抑或是如人们所期待的那样，因其精美而免遭毒手。在这些建筑中，就有一座横跨荷塘的十七孔石桥仍完好无损。远远望去，万寿山（今日颐和园内）上的高大庙宇也在火红的夕阳映衬下，呈现出完整的轮廓。它的脚下，满地都是联军大肆破坏期间毁掉掀倒的塑像和佛塔的碎片。这里仅剩的遗存已足以使我们想象得出，建设这样一座皇家宫苑所必需的人力和财力是无法计算的。圆明园就这样化为焦土。对一次中止条约的举动，竟以如此野蛮的方式实施报复，真是不幸”。

在约翰·汤姆逊拍摄的一张照片中（见《中国》CHINE1860…1912），我们还能看到圆明园中一座被遗弃的漂亮楼阁。它矗立在白色大理石基座之上，铜质的门窗和