第13部分(第2/4 页)

库能量和信誉，当仁不让成为世界智囊团的开创者。此后，兰德公司又对苏联首颗人造卫星发射、中美建交、古巴导弹危机、美国经济大萧条和德国统一等重大事件进行了成功预测，这些预测使兰德公司的名声如日中天，成为美国政界、军界的首席智囊机构并为世界所公认。今日兰德已经发展成为一个研究政治、军事、经济、科技、社会等各方面的综合性思想库，也是美国乃至世界最负盛名的决策咨询机构，被誉为现代智囊的“大脑集中营”。目前，朝鲜半岛再次面临战争危机，相信兰德以及类似智囊机构肯定还会向美国政府建言献策。

网查资料表明，目前全球有5465个智库，其中1872个在北美，1208个在西欧，在亚洲有653个，在拉丁美洲有538个，在非洲有424个，在中东及非洲北部有218个，大洋洲有38个。其中，美国拥有智库1777个，仅在华盛顿一个城市就有350个智库。

那么，中国的智库建设情况如何呢？据不完全统计，20世纪90年代后期以来，中国的社会科学研究机构已形成五大系统，共有研究机构2500多个，专职研究人员万人，工作人员27万。其中以政策研究为核心、以直接或间接服务政府为目的的“智库型”研究机构大约有2000个，但被美国《2008年全球智库报告》认可的中国大陆智库仅74家。

值得关注的是，目前一些所谓被认可并且相当有话语权的智库有不少被其经费资助者左右其观点，有的是俯首于企业利益，有的听命于利益集团，还有的是为国外基金会呐喊助威。有报道说，接受和寻找外部资金甚至海外机构和跨国公司赞助，已经成为大部分中国智库谋生存的主要手段，在这种背景下，大量海外基金会和在华跨国公司也利用中国智库经费短缺的薄弱环节，纷纷进入中国智库运行体系，这就是所谓的“外资入侵中国智库”现象。如某中央级研究咨询机构，将近50％的资金来自境外。这不能不引起严重关注。

或许说中国内地的智库建设严重滞后不甚准确，但不少属于体制内循环的研究咨询机构，缺少承担责任的主体，其研究预测报告偏重于理论，缺少可操作性已是不争。自2007年下半年以来，众多专家学者对金融危机下的国际和国内经济现状和趋向一连串的误判带来了怎样的后果现在应该已经有了初步结论，谁能否认政府部门的一些决策没有受其影响？更有一些国有企业的套期保值和盲目购买外国金融衍生产品造成惨重损失，其决策者背后能说没有某些所谓“智囊”的影子吗？看到为数不算少的头顶无数光环的贤哲大家那样不负责任地肆意亵渎人们的智商，听到那许多狐假虎威的海归漫无边际的忽悠，再看看那么多白花花的国库银子和企业的血汗钱瞬时无影无踪，令人怎样痛心疾首却又无可奈何。

还有一个现象值得引起关注：蜗居在一些研究机构和高等院校被称之为专家学者的人，每每把作为研究成果的论文和研究报告仅仅是为了发表或职称评定，却很少考虑其针对性和市场效用，更缺乏忧国忧民的责任心和使命感，要么在一些重大决策的筹划研议上失语，要么在严重国内国际态势判断方面胡言，如此也罢，竟还有人在那里抱怨职称评定不公，改善待遇不力，索要无度，牢骚满腹，实在令人不知说什么好。

好在决策者已经意识到问题的严重性。今年4月3日各大网媒发布了中国国际经济交流中心成立的消息，称其为中国新“外脑”，备受海内外瞩目。在当今金融危机蔓延，实体经济遭受冲击的情境下，这一中国最高级别的智库适时而生，值得关注和赞誉，尤其这一新“外脑”　的半官半民性质不仅寄托着决策者的厚望，也令多个界别的有识之士充满期待。

兼听民意，广纳民计，亦是科学决策，*决策之正途。笔者以为，应当鼓励设立适当数量的民间智库。资料显示，国外有规模大、人员多、预算超千万美元的智库，也有规模不大但精英荟萃的智库，甚至有引起外界密切关注的“一人智库”。因此，除了设立如中国国际经济交流中心这样的“超级智库”，也不妨扶持和资助一些集聚德才兼备人才、规模小能量大的民间智库。兼听纳谏，止于至善。要知道中国民间古往今来藏龙卧虎，听一听来自闲云野鹤的声音对科学正确决策有百益而无一害。

有权威人士提出，决策的真正科学化有赖于市场化的咨询产业，现有的部分一些研究机构可以尝试摆脱“吃皇粮”和附属于职能部门的现状，实行转型，走市场化模式。而一些民间性质的咨询研究机构占据市场化程度较高的优势，也只能在如期激烈的