第7部分(第2/4 页)

本身就越可靠。例如，大家都会很期待某个领域　内的专家做出的判断，当然，这些判断必须是他们所擅　长的领域之内的。海明威在文学方面做出的评价是很有　分量的，迈克尔，乔丹在篮球领域也是如此。但是，如　果让海明威来评论篮球，迈克尔，乔丹去写小说，大家　还会信服吗？

〔〕14。论证结构

我们已经知道，结构正确前提错误的论证带来的也

第　3章论证：逻辑学的语言

1111116111：　1116　0【1）10

是错误的结论。在这种情况下，结构是正确的，前提是　错误的。相应的，前提正确结构错误同样带来错误的结　论，这时的错误根源是论证结构的缺陷。看下面的　例子：

舉　每只松鼠都是哺乳动物。　每只熊猫都是哺乳动物。　所以，每只熊猫都是松鼠。　这个论证中，大小前提都是正确的，而结论显而易　见是错误的。是什么导致了论证的无效？答案是，在这　个例子中，论证结构是有缺陷的。无效（结构缺陷）的　论证结构带来的影响是，它阻断了论证各部分之间的正　确联系，因此无法得出正确的结论。让我们来回顾一下　三段论的结构，这次我们直接用符号来表示，以便能清　楚地看到它们是如何组织在一起的：　~？　5—財

5~？

如我们所知，这些大写字母，代表论证中的项（注　意，只有三项，这很重要〉。字母之间的破折号代表口　头的联结词“是”。第二项和第三项命题之间的横线代　表“所以”。你或许已经回忆起来，对代表中项。中项　出现在前提和结论之间。这很重要，因为中项的作用是

简单的逻辑学

联结大项和小项。注意中项在前提中的位置。它是大前　提的主项部分，小前提的谓项部分。这个位置决定了它　可以联结大项和小项。现在让我们用符号来把松鼠和熊　猫的例子表示出来：

？　—似

5—1

5—？

我们很容易看出，在这个论证结构中，中项（“哺　乳动物”）既是大前提的谓项，也是小前提的谓项。这　就是致使论证无效的根源所在。但是，为什么会这样？　为了理解问题的性质，我们必须牢记中项的作用一一联　结大项和小项。但是，本例中的结构安排使中项不能发　挥其作用。具体原因必须联系肯定命题中谓项的性质，　这是现在我们所要关注的问题。

论证中的两个前提命题都是肯定的，而且两个前　提的中项都是谓项。肯定命题中谓项的重要性质如下：　它们通常是特称（或者“不周延的”），永远不会是全　称（或者“周延的”）。在命题“所有的松鼠都是哺乳　动物”中，主项是全称，“每一个”就是它的指示词。　然而谓项并不是指向所有的哺乳动物，它仅限于松鼠。　如果我们假设谓项是全称，颠倒主谓关系，因此可以　得到“所有的哺乳动物都是松鼠”的结论。很显然，

第　3章论证：逻辑学的语言

1…11016111：　1116　111116〇“　1010

这是错误的。

所以，我们要注意到上例论证中，中项的两次出　现都是不周延的，这就是重点。中项至少要有一次是　周延的，这样才能在大项和小项之间起到联结作用，　才能演绎出必然的而不是可能的结论。一个不支持中　项周延性的论证结构必然是无效的。这种错误在逻辑　学上有特定的名称，叫做中项不周延。

现在，让我们把以上分析应用于我们正在讨论的论　证问题上。论证前提的作用是要把两个小类（松鼠和熊　猫）放人同一个大类中（哺乳动物〉。结论则试图将两　个小类等同，理由是它们都同属于一个大类。生活常识　告诉我们，这两类动物可以同属于一个大类，但是它们　永远是不同的。羊毛可以编织帽子，也可以编织毛衣，　但是我们不会因为它们的原料相同而将帽子和毛衣等同　起来。

论证的理想结构是根据真实的前提可以保证得出正　确的结论。这样的结构才是有效的。我们在上例中所讨　论的结构是无效的，因为它不能保证结论的必然性。这　就意味着这样的结构我们永远都不能用吗？也不是。沿　着这样的结构，你同样可以构造出正确的论证，前提是　你必须清楚地知道，这样演泽出来的结论只是可能的，　而不是必然的。结论可能性的高低取决于前提联系的紧

简单的逻辑学

86111　10（11