第13部分(第4/4 页)

55％左右的医疗支出来自于私人保险公司，其它的医疗支出则来自

于政府。二者加起来，美国社会的医疗支出占

GNP　的

13％左

右。

这样看来，在美国生病不是什么让人心惊肉跳的事：年轻时，有保险公司撑着；年老时，有

政府撑着。市场和政府这么左扶右搀着，群众就可以放开手脚生病了。

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

当然，我描述的这幅图案这么美好，连我自己都不相信了。这幅美好图案当中还有还多裂缝、

漏洞和污点，正是因此，医疗保险制度在美国也是一个激烈地政治斗争场所。

正如在中国，美国也有很多个下岗工人，或者做点小本买卖，这些人可能买不起保险，又不

够格政府的资助，这样就出现了一个市场和政府都无法覆盖的空白区，这一空白不要紧，一

空就空出了

4　千多万人口。这也就是为什么很多美国公众会对布什先生破口大骂――这小

子，肯花

750　亿美元打一场几乎没有必要的战争，却不肯用这钱的九牛一毛来扩大公共医

疗保障的覆盖率。

所以说，由私人保险公司一统天下的医疗保险制度是有问题的。它的问题就是：不平等和不

确定。不平等是显而易见的，除了把一大群穷人扔下不管以外，就是好不容易挤进保险体系

的人，获得的服务也是参差不齐。有钱人比如超级名模

Claudia　Shiffer，可以把把她那张

脸蛋保个

5　百万美元，没钱的人比如我，因为学校买的保险不包括牙医，只好亲自与牙疼

做殊死搏斗。简单地说，

就是“只许大款抽风，不许百姓牙疼”。

“不确定”也是一个问题。保险公司高兴的时候，嗤着满嘴金牙冲你微笑，不高兴的时候，

一个白眼就可以把你翻下悬崖。比如有一回，我举着一张帐单兴冲冲跑到保险公司那里去报

销，结果它只一个“不”字，就将我手中的帐单扣杀回来，将我本来就弱不禁风的钱包打成

重伤。

但是，将“市场主导”型的医疗保险制度改革成“政府主导”型的，就皆大欢喜了吗？这也

很难说。一个最显而易见的问题就是：政府资助公共医疗的钱从哪来？无论通过高税收还是

通过财政赤字，上帝都不会给你报销这其中牵涉到经济乃至政治风险。

由于美国有严格的医疗责任体制，一个医生如果误诊，很可能被告到破产。所以美国的医生

向来有“小病当大病治”的传统，这个传统对病人当然是好事，但是保险公司就不干了――

一个小小感冒，你愣是当肺炎治，这不是把保险公司往火坑里推吗？而且这种“小病当大病”

治的传统，对于病人，长远来看也没有什么好处――因为医院用病人的帐单来压保险公司，

保险公司就用市场价格来压社会公众――最后医院也挣钱，保险公司也发财，就只见公众跟

在狂飙突进的保险价格后面跑得人仰马翻。4　千万人买不起保险，和这也不是没有关系。如

果说在

“市场主导”的医疗保险制度下，医生和保险公司之间的掐架还能形成一种制衡，那

么在“政府主导”的体制下，医生就可以更加肆无忌惮地“呵护”病人了。这时候跑得人仰

马翻的就不是公众，而是政府的财政预算了。

由此可见，医疗保险制度，无论是由市场主导，还是政府主导，都有好处和不足。这完全是

由于个人、市场、政府三方面的勾心斗角造成的：个人要治病；医药研发公司、医生、保险

公司要发财；政府要控制赤字――哪一位大爷都得罪不起――让群众在疾病面前坐以待毙，

政治家们的选票就没了着落；让医药公司赔本，就没有人研制新药好药；政府财政失控，那

我就不知道会发生什么了。总而言之，“以选票为本”、“以资本为本”和“以人为本”相

互较量，打造出美国社会中生病的�