第17部分(第1/4 页)

游戏改变者非常有效，但是本质上它的流程并不很复杂，在其他企业中进行内部复制不会困难。那么为什么采用相似方法的公司很少呢？其理由跟执行的难度关系不大，更大的原因在于改变组织内权利和影响力轨迹很困难，因为与游戏改变者相似的流程使权力发生了转移…将资源分配决策权力从传统的预算过程转移给另外一些人。在目前的组织惯性下，理解转移权力轨迹的潜在利益以及怎样实现权力转移，是关键问题之所在。

建立项目组合

壳牌公司的游戏改变者流程体系表明，即使对于那些看起来只有10％、15％或20％成功概率的突破性创意，认识其巨大潜在价值也是非常重要的。但问题在于，没法确切知道哪些创意会带来成功，哪些不能。

企业通常基于项目提案的质量来评估和资助项目：这是个“好”创意还是“不好”的创意？这是一个保险的投资机会还是有巨大的风险？它有80％的成功率还是20％的成功率？难怪激进的突破性创意极少得到资助。因为根据这些评估标准，绝大部分突破性创意都被认为是不好的。

第八章　资源管理与获取（5）

风险投资者的想法不同。他们也许在同一市场里投资不同的公司，因为知道这些公司有将近一半会失败；1/4能收支平衡；一两个会翻倍收回投资；可能只有一个会成为下一个谷歌，回报翻50倍甚至100倍。一个风险投资者的目标不在于没有失败的投资，而在于确保投资的公司里有一个大的成功者。所以风险投资者不在乎一个项目的回报，而在乎一组项目的回报，这些项目中只有20％能够成功，大多数项目都可能失败，但最成功的一两个项目就可以带来巨大的收益。

这就是隐藏在游戏改变者后面的逻辑。在传统的资源分配方式中，每个项目都有它的“拥有者”或资助者。与之不同的是，游戏改变者是一个拥有和管理项目组合的评估小组，不是逐个评估每个项目的绩效，而是评估整个项目组合的绩效。事实上，游戏改变者在壳牌公司里已经成为最有利可图的投资之一。

人才再分配

在硅谷市场模式中，人才像资金一样流动…流向提供最佳工作和潜在收益最大的公司。这样的人才市场非常有效率，它的运行是通过资源吸引力而不是分配来实现的。

为什么不根据相同原理在公司内部创造一个人才市场呢？如果最好的员工在突破性新项目里能创造巨大价值，为什么派他到成熟业务里去工作呢？为什么不把最好的机会给最佳员工呢？为什么不让部门经理、项目经理或其他人在公司里争夺人才呢？

这里有一个好消息：你不需要在硅谷也可以应用这些原则。现在已经退休、备受尊敬的埃默森电气前CEO查克·奈特曾说，将优秀企业人才视为“公司财产…而不是他们工作的部门或单位的财产”的能力，是孕育创新的关键管理原则。①伟大的公司越来越注重以这种方式看待其员工。很多公司正试图打破业务单元和组织间的界限，使人力资源更自由地流向最有前景的增长项目。

以惠而浦为例，它允许员工“用脚投票”，而不是强制他们参与创新项目。通过公司内部网络的创新E空间使员工看到组织内所有正在进行的创新项目，他们可以自愿参与其中任何一个项目（既可以专任也可以兼任）。创新E空间有一个跟非常类似的内部网络，员工可以写日志、自己的经验、技能和兴趣等。这不仅在全球范围内创造了一个活跃的在线社区，而且创造了一个非常有效的内部人才市场。

走向混合组织

资源与创意的匹配需要公司采取一种新的思考方式、管理过程和组织形式。虽然出于效率的考虑，层级式“命令与控制”模式对于大型组织的发展而言是必不可少的，但对于创新组织则是不适合的。

层级结构使管理者掌控大量资源，同时创造了阻碍创新的僵硬分配制度。另一方面，市场作为一种组织创新形式越来越具有吸引力，因为它有可能打破这种僵硬的制度，激发员工的想象力和创造力，使创意、资金和人才自由流动。

我们认为，为了促进创新，企业需要一种集合了层级结构和市场结构因素的混合结构。我们需要通过新的机制重新平衡公司资源的利用，这种机制可以释放企业的创造力。对于纯粹的“命令与控制”组织而言，这是无法做到的。组织需要创新、*的思想…价值连城的创意可以来自任何人、任何地方。

管理者认识到他们作为这种新的创新进程推动者的关键角色，应该探索和拥抱这种