第2部分(第3/4 页)

能，列维…斯特劳斯在如此遥不可及的一种需求面前，拒绝发表意见，只是重申他的意见的微不足道。但是产生在一个如此急迫的手段中的需求——或活动，无法确实地得到限定，而且实际上，解决乱伦之迷的方法会引起严重的后果：它自诩能够阐明夜晚被提及的东西……可是，又当如何呢，如果某个手段完成了“从自然到文化的转化”，这个提供意义的手段难道自身不会带有某些意想不到的后果？

说真的，我们应该会很快地为我们找到谦虚的理由。克洛德…列维…斯特劳斯首先向我们指出走在他前面的人的错误脚步！这些脚步并不让人振奋。

这在一次赋予我们对轻率、错误的总体看法，投机取巧地进行认识的欲望满足于这些轻率、错误。

最艰难的任务是为目的论履行的，目的论赋予禁忌一种作为优生学尺度的意义：这就使人种免受血缘亲属通婚的危害。这个观点的著名的维护者（包括列维…H…摩尔根）。这个观点的传播是最近的事：列维…斯特劳斯说：“在16世纪之前，它的传播没出现在任何地方”（第14页）；但是这种观点还在传播，没有什么比相信乱伦子女的退化特征更司空见惯的了。但是，观察没有证实大致的感受唯一构建的东西，这种大致的感受认为任何事物在自然中都有一个意义。

对某些人来说，“乱伦的禁忌是感情或天性在社会平面的投射或反映，人的本性完全可以解释这些感情或天性”。本性的厌恶！人们说。列维…斯特劳斯在一种很有利的情况下指出，相反的是真实的：心理分析曾经指出，对乱伦关系的眷恋是普遍的。为什么禁忌不是由此而来的严重后果？这个范畴的解释，在我看来，根本上就有瑕疵，因而是无效的：这里要明确一种拒绝的意义，这种拒绝在动物身上不存在，它应该是从历史的角度获得的，并非简单地存在于事物的范畴中。

其实，对于这种批评，历史的解释进行了争辩。

“迈克伦南和斯潘塞在异族通婚的行为中，看到了好战部落的风俗习惯的固定性，在这些部落中俘虏通常是获得妻子的手段”（第23页）。涂尔干在对氏族成员，对这个氏族的血统——进而对妇女的经血——的禁忌（tabou）中看到了紧急的解释，这个禁忌拒绝妇女嫁给本氏族的男人，而对其他氏族的男人来说，禁忌则是不存在的。这样的解释在逻辑上应该是令人满意的，但是它的“弱点在于如此建立的联系是脆弱的和随意的这个事实上……”（第25页）。将弗洛伊德的精神分析假设与涂尔干的社会学特征明显的理论联系在一起是可能的。弗洛伊德在动物向人转化的根源之处，放置了一个所谓的儿子谋杀父亲：在弗洛伊德看来，互相嫉妒的兄弟彼此之间维护着一个他们的父亲规定的禁忌，这个禁忌禁止他们碰他们的母亲或姐妹。说真的，弗洛伊德的“神话”引入了最为放纵的局面：它至少胜过了社会学家的解释，社会学家认为乱伦是一种顽固的困扰。列维…斯特劳斯以兴奋的语句讲述道（第609～第610页）：“他成功地分析的，不是文明的开端，而是文明的现状：对母亲或姐妹的欲望，对父亲的谋杀和儿子们的悔恨，毫无疑问，与任何事实或全部的事实无关，这些事实在历史中占据一个固定的地位。或许它们（欲望、谋杀、悔恨）在一种象征的形式下，表现了一种持久又古老的梦想。*这个梦想的权威，它于不知不觉中塑造人类思想的权力，恰恰来自于这个事实，即它引起的行为从未发生过，因为文化总是从中处处加以反对……”

*列维…斯特劳斯参照了（第609页）A。L。克罗伯（A。L。Kroeber）的《回想中的图腾与禁忌》（Totem　and　Taboo　in　retrospect）。

4。禁忌与许可的区分在道德上无法承受的特点

不那么空洞的理论同时也是最荒谬的！显然，弗洛伊德意欲响应，至少有心无力地响应我说过的巨大野心。他主张奇怪的、有决定性的且在某种程度上有神话意义的方法，这种方法适宜于“猜谜者”（怎么能忘记《释梦》的一首题献诗的悠长的回声：如果我无法上达苍天，那么我就下到冥府……）。因此弗洛伊德从总体上赋予他的方法一种确定的价值，这种确定的价值从实在的总体性方面来看，类似神话的价值。但是，斯特劳斯的保留意见，通过指出研究的广度，揭示了这种研究令人难以忍受的失败。最终，惟有琐碎与严格是一种研究的尺度，飞跃存在与否都不能损害这一点。所以应该做到沉稳和顽强，不能对错综复杂的材料、“令人厌烦”的词语和“耐力游戏”的词