第7部分(第2/4 页)

党政党。尽管1990年11月19日，有一批南斯拉夫老革命、老领导人又在贝尔格莱德“萨瓦中心”开会，成立了“南共盟——维护南斯拉夫运动”，并宣称自己是“南共盟和反法西斯战争、南斯拉夫革命及其成果的继承者”，社会主义和共产主义依然是奋斗目标。但终究影响有限，没过两年就销声匿迹了。

正是南斯拉夫共产主义者联盟的解体揭开了南斯拉夫国家全面分裂的序幕。

徐：在围绕南斯拉夫共产主义者联盟应如何组织进行争论的同时，关于南斯拉夫社会主义*国将向何处去的问题也自然摆上议程。当时关于南斯拉夫社会主义*国是如何展开争论的？结果怎么样？

温：1990年2月，南联邦主席团向议会提交“关于制定新宪法建议的基本原则”，从而开始了南联邦第四部宪法的制定工作。“基本原则”认为，新宪法只规定国家社会制度、国家机关组织和活动的一般原则，以及联邦机构的内部关系和公民的基本权利与义务：新宪法要坚持联邦制、各民族平等、实行社会主义和自治，但取消共盟在社会中的引导作用，同时允许自由结社和成立政党，议会代表也要由公民以直接无记名投票方式选举产生。“基本原则”还说，新宪法在经济方面要充分体现商品经济思想，表明要建立“完全适应世界经济”的市场经济和统一市场，强调多种所有制经济成分应当平等，不再特别保护现存的社会所有制。“基本原则”表示，联邦既是非集权的*共同体，又是能充分行使国家职能的统一体，共和国是主权国家，各主体民族有分离权，但自治省不是国家，今后保持在联邦的代表性，不过，不是所有问题都须征得自治省同意。“基本原则”还指出，新宪法应突出*、*和自由，规定政治、经济制度都要从人的自由和*出发，取缔口头宣传罪和反革命罪，也不再限制公民拥有土地的最高数额。

和对待南斯拉夫共产主义者联盟的态度—样，在南斯拉夫未来国体问题上也存在两种针锋相对的意见：一方以南联邦最发达的地区斯洛文尼亚和克罗地亚为代表。因为当时各共和国给联邦的捐税是按社会产值缴纳的。所以他们认为自己上缴过多吃了亏，别人拖了他们发展的后腿，因而主张实行“邦联制”，要求各共和国成为完全独立的主权国家，然后再以欧共体为样板，各独立主权共和国通过缔结条约组成“邦联”。科索沃自治省的阿尔巴尼亚族支持斯洛文尼亚、克罗地亚方案，并要求脱离塞尔维亚成为“共和国”；另一方以南联邦最大的共和国塞尔维亚为代表，它虽是南联邦内的中等发达地区，但塞族人口众多，而且分布在全国各地，特别是在克罗地亚和波黑有着大量的塞族人群。当时在南斯拉夫社会上广泛流传“所有塞族人要生活在一个国家里”的说法，既是塞尔维亚共和国主席米洛舍维奇的名言，也是塞族人的真诚愿望。因此，塞尔维亚要求统一国家，坚持南斯拉夫继续实行“联邦制”，而且表示，如南斯拉夫实行“邦联制”，那就要重新划分共和国边界，并恢复塞尔维亚的历史版图。黑山对塞尔维亚的立场予以支持。由于波黑和马其顿都是南联邦的欠发达地区，它们都享受着来自联邦的援助不发达地区基金的支持，而且它们内部的*又十分复杂，所以它们不愿意看到联邦垮台，而为了联邦继续存在，又不能不对联邦加以改造，因此，它们的立场居“联邦制”和“邦联制”之间，并在一段时间内承担了调停和斡旋角色。

第二章　南斯拉夫主权一分为六（5）

1990年5月28日和29日，南斯拉夫联邦议会举行两院联席议会，首次就“联邦制”和“邦联制”进行了讨论。同时，倡议由联邦主席团牵头，各共和国、自治省主席就国家前途问题进行平等谈判，要求各方不要相互指责和不信任，而是要创造合作和容忍气氛。之后，各方进行了多种形式的接触。然而，形势并未走向和缓，而是更趋激烈。

徐：“联邦制”和“邦联制”后来争论的结局，就是南斯拉夫联邦的最终分裂，这已为世人所共知。请您谈谈最终谈判的过程吧。

温：好的。10月17日，南联邦议会再次开会。会议原拟有两项议程：一是听取联邦主席团主席约维奇的报告，继续讨论南斯拉夫未来国体问题；二是履行手续，确认克罗地亚共和国新任联邦主席团委员梅西奇的资格问题。塞尔维亚方面的代表主张先听报告和讨论，结果只得到黑山代表的响应；而克罗地亚方面的代表坚持先确认梅西奇的联邦主席团成员资格。由于这纯属履行程序问题，因此获得斯洛文尼亚、马其顿和波黑等多数议员的赞同。会议中断两日后，