第25部分(第3/4 页)

，在《阿魏·集解》里如实地写道：“系羊

射脂之说，俗亦相传，但无实据。”（校点本第三册，第1970　页）由于木本

阿魏是一种外来药物，本土无产，故对它的具体采集方法，非亲眼得见，只

好存疑待考。申明“但无实据”，表明客观条件限制，世俗相传的说法，必

须慎重看待。

有的药物在过去的本草著作中尽管有着详细记载，究竟实物是否与记载

相副，李时珍未经亲自实地考察，总不放心，明白申明自己对此尚“无知”，

免得以讹传讹。剪草这种药物，李时珍的态度就是如此。他在《剪草·集解》

中申明说：“许叔微《本事方》言：剪草状如茜草，不如细辛。婺、台二州

皆有之，惟婺州者可用。其说殊详。今遍访询，无知者。或云：即茜草也。

未有的据。”（校点本第二册，第1312　页）经过普遍访询，仍无知者，找不

到确实的证据来证明前人的说法，只好表示存疑，留待后人访询证实。

硝石这种常用药物国内多产，可是昇玄子《伏汞图》中记述的硝石，却

同一般记述大有差异，说：“硝石生鸟场，其色青白，用白石英灸热点上，

便消入石中为真。其石出处，气极秽恶，飞鸟不能过其上。人或身衣过之，

身上诸虫悉化为水。以形如鹅管者佳。”这种与常见消石大不相同的记

载，李时珍不是简单他说他违背常识，而是从另一角度来加以思考，提出新

的解释。他说：“谨按昇玄子所说，似与今之硝石不同。而姚宽《西溪丛语》

以其说为真正硝石。岂外国所产与中国异耶？抑别一种耶？当俟博物者订

正。”（《硝石·集解》校点本一册，第650　页）

人们的认识，或受历史的局限，或受生活经验的局限，还有地域环境的

局限，不可能对任何事物都了解得清楚。中国常见的东西，异国未必常见；

异国常见的东西，中国未必都有。同一种药物，在不同地区名称未必尽同；

国度不同，同一名称未必都指同一实物，这也是常有的现象。昇玄子所描述

的“硝石”，其产地与形态，显然同一般硝石有异，李时珍认为，或许外国

硝石与中国不同，或者名为“硝石”实际上同中国硝石不是同一种药物，只

能留待博物者订正。这里，不只是留下了有待研究的课题，更可贵的是留下

了他那实事求是的科学态度。

（三）无法考订者，存而不论

李时珍经常碰到古书上记载的一些药物，只有名称而无形态、气味的记

述，效用却很神奇，实乃千古难解之迷。对于这类记载，不可信其有，不可

断其无，根本无法考订。凡是遇到本草著作中的这类药物，李时珍只好存而

不论。这种认识上的科学态度也是可贵的。

刘郁《西使记》记载一种药，名叫撒八儿（可能是译音），据说它产于

西海，“乃玳瑁遗精，蛟鱼吞食吐出，年深结成者，其价如金。”此物是否

玳瑁遗精？是否经过蛟鱼吞吐？多少年能结成？都是无法考证的。所以李时

珍不将它列入药物，只附于玳瑁之后，写道：

窃谓此物贵重如此，必有功用。亦不知果是玳瑁遗精否？亦无所询证。姑附于此，以俟博

识。

——《玳瑁》附录校点本第四册，第2500　页

崔昉的本草书中，提到一种药物名叫金牙石，说“金牙石，阳石也。生

川陕山中，似蜜栗子，有金点形者妙。”《圣济经》治疗风火方中，也用了

金牙石，同时还用了银牙石。《本草纲目》中，只列有金牙石，银牙石没有

列入。因为什么是银牙石，对其气味、主治一概不知，很难考察。李时珍如

实写道：“银牙石恐即金牙石之白色者耳。方书并无言及者，姑阙。”（《金

牙石·集解》校点本第一册，第615　页）《本草纲目》中列有“附录诸石”

一项，也未列“银牙石”。

刘守真《宣明方》中有治远年近日一切目疾方，其中列了不少稀奇药物，

有太阳石、太阴石、碧霞石