第229部分(第2/4 页)

政治家，袁燕倏先生是当今中外历史学界最为瞩目的研究对象，甚至没有之一。所以有了“袁学”这个说法。

但是我们也应该注意到，不管是在西方还是东方，所谓的“袁学”研究都已经走入了误区。

西方历史学界太过哗众取宠，完全失去了严肃的学术性，沦为彻底娱乐大众的小说家之言。尤其是近几年某位美国畅销小说家写的关于袁先生的著作，不但大搞神秘主义把袁先生说成是具有超能力的“竹林贤者”，还用阴谋论把袁先生设立的scp基金会强行附会成在幕后影响历史的神秘组织。

而这样的“历史”著作自然是流毒无穷，对于袁燕倏先生的声誉也造成了一定程度的影响。

反观我国学界对于“袁学”的研究，却因为研究者们政治理念上的分歧成了一场意识形态交锋。

左派认为袁先生和托洛斯基惺惺相惜，身边还有不少无政府主义密友，所以他其实是打着自由主义幌子的左翼分子。而且他很可能是革命手段非常激进的布朗基主义者。

右派自然斥之为无稽之谈，他们认为袁先生的新古典自由主义立场从来没有动摇过，“奥地利学派的中国副院长”这个荣衔对他是实至名归。

这样的辩论只是抒发辩论者的胸臆，对于学术研究毫无益处。

有鉴于此，我们决定创办一本专门的“袁学”杂志。本刊选取的稿件都是基于袁燕倏先生第一手资料的研究文章，这些资料主要是同时代和袁先生接触过的各界人士所著文章、日记、书信、访谈和回忆录。

我和我的同仁们希望以此正本清源，还历史和袁燕倏先生本来面目。”

——节选自《（袁燕倏研究）创刊词》

“我在八月四日（一九二二年）的《晨报副刊》上看见鸿渐先生的杂感，很诧异天下竟有这样拘迂的好好先生，竟不知世故到这地步，还来同《学衡》诸公谈学理。

夫所谓《学衡》者，据我看来，实不过聚在“聚宝之门”左近的几个假古董所放的假毫光；虽然自称为“衡”，而本身的称星尚且未曾钉好，更何论于他所衡的轻重的是非。所以，决用不着较准，只要估一估就明白了……

总之，诸公掊击新文化而张皇旧学问，倘不自相矛盾，倒也不失其为一种主张。可惜的是于旧学并无门径，并主张也还不配。倘使字句未通的人也算在国粹的知己，则国粹更要惭惶然人！“衡”了一顿，仅仅“衡”出了自己的铢两来，于新文化无伤，于国粹也差得远。

我所佩服诸公的只有一点，是这种东西也居然会有发表的勇气。”

——节选自鲁迅《估（学衡）》（笔者注：当时他以风声这个笔名在《晨报副刊》上发表了这篇文章。读读这几段就知道他老人家为毛敌人多了。）

“我这位‘好好先生’拜读了风声先生八月九日在本报发表的杂感。风君学识深厚，我所不及也；行文痛快淋漓，也让人击节。

不过作为好好先生，我有一言不吐不快，《学衡》派中的吴君和我在纽约就有过当面的交流，他维护国粹的心意还是好的，他对于“国粹丧失，国将不国。”的忧虑也不能说是完全不对……

所以我认为不宜对《学衡》诸君太过苛责。”

——节选自鸿渐《再估（学衡）》

“鸿渐先生的那篇《再估（学衡）》尽显他留洋绅士的骑士风度，只不过这里是中国，费厄泼赖精神应该缓行……”

——节选自鲁迅《再再估（学衡）》

“风声先生的《再再估（学衡）》让我很是讶异。风君笔法诚为老辣，胸襟却颇偏狭，他的文章似是出自绍兴师爷之手……”

——节选自鸿渐《再再再估（学衡）》

“近日我的两位朋友风声先生和鸿渐先生因为对《学衡》派的不同意见，在《晨报副刊》上兴起了一轮笔战。我认为他们对于推广新文化运动的意志都是坚决的，只是态度不同而已……”

——节选自胡适《关于风鸿之论的一点看法》

“1922年，同为新文化运动的两员干将，却因为对于《学衡》派的不同态度在《晨报副刊》上发生了一次著名的论战，号称‘风鸿之论’。

这两位便是白话文第一人和第二人的鲁迅先生和鸿渐先生。不过他们当中究竟谁是白话文第一人这个问题，一直到今天仍然是众说纷纭。

有人认为鲁迅的《狂人日记》是第一部真正的白话文小说，因此他是毫无疑问的第一人。

但是也有人说，鸿渐