第3部分(第3/4 页)

其实，早在道光十四年（1834）十月，两广总督卢坤就战战兢兢地表述了弛禁的主张。他在奏章中历数严禁鸦片、堵截鸦片进口的种种难处之后，断言：鸦片走私，“势成积重，骤难挽回。屡经周咨博采，有谓应行照昔年旧章，准其贩运入关，加征税银，以货易货，使夷人不能以无税之私货售卖纹银者。有谓应弛内地栽种之禁，使吸烟者买食土膏，夷人不能专利，纹银仍在内地转运，不致出洋者。其说均不无所见，然与禁令有违，窒碍难行”（《鸦片战争档案史料》第1册，第166页）。卢坤是个有着官场经济的官僚，在奏章中以别人之口说出自己弛禁的主张，即认为这些主张合理，又认为其难于实行。这无非是为了尝试一下皇帝的态度，以免致罪。但是，他这种圆滑的手法，使其主张无力，没有引起道光皇帝的重视，只是“令旧禁加严而矣”。

清廷的反应（2）（图）

许乃济旗帜鲜明地反对严禁、主张允许内地种植鸦片的主张，引起了道光皇帝的高度重视。道光帝在接到许乃济的奏章不久，即谕令广州的官员，包括两广总督邓廷桢、广东巡抚祁和粤海关监督文祥讨论许乃济的奏折，并制订一套“于国计民生两有裨益”的周密办法。广州的大员们讨论后，一致同意许乃济的意见，并向道光皇帝呈送了《应准许乃济所奏弛鸦片之禁并拟章程九条折》，认为：许乃济的弛禁主张因时制宜，“如蒙谕允，弛禁通行，实于国计民生均有裨益”。为了具体实施弛禁的主张，他们又提出了九条实施细则：①以货易货，应计全数抵算，不准影射；②水师巡船及关口员役，宜责令专在隘口稽查，不准借词滋扰；③洋银应照旧章，仍准带回三成；④鸦片应与其他洋货一样交易；⑤额税宜遵旧章，不必加增；⑥鸦片价格不必预定，随行就市；⑦内地各省海船运销鸦片，应由粤海关印给执照；⑧内地栽种罂粟，应稍宽其禁，俾使土烟对洋烟有所抵制；⑨官员、士子、兵丁不准吸烟，其余宽其禁令等。

身处广州鸦片泛滥的三大衙门官员，都支持弛禁论的主张，是个值得研究的问题。是广州的官员密迩东南沿海鸦片走私之地，深知鸦片难以查禁堵绝，还是鸦片正常交易、收税，有利于地方财政收支？都是有待探讨的问题。尤为值得注意的是，不仅官员，就是普通的士人，亦多有持弛禁主张的。道光十三年（1833），广东按察使许乃济即听到弛禁的主张，他的同乡何太清向他进言：要消除鸦片大量进口，白银大量外流的痼疾，必须“先罢禁例，听民间得自种罂粟，内产既盛，食者转利值廉，销流自广。夷至者无所得利，招亦不来，来则竞弛关禁，而厚征其税，责商必与易货，严银买罪名。不出二十年，将不禁自绝。”（梁廷楠：《夷氛闻记》，第8页）这一主张，深得许乃济的嘉许，并逐渐在社会上层流传着。

广州学海堂书院的教官吴兰修曾写过《弭害论》的策论文，主张鸦片贸易合法化。他曾与许乃济探讨过鸦片问题，两人观点相一致。后来，许乃济所上奏章，基本上即以《弭害论》为蓝本，整理而成。

与广州的官员、士人的积极支持相反，朝廷中的一大批官员却坚决反对。内阁学士兼礼部侍郎朱樽、兵科给事中许球及江西道监察御史袁玉麟等分别向道光帝陈奏，驳斥弛禁派观点，仍然主张严禁鸦片。

朱樽在《申严例禁以彰国法而除民害折》中指出：有法即有弊，贪官污吏借禁烟而索贿，并不能作为反对禁烟的理由。许乃济建议以货易货，而中国并无足够的茶叶、生丝等土特产易换如此之多的鸦片，最终还是要用白银；许乃济主张禁止白银出口，那么为什么不能堵截鸦片入口？反过来看，如果能堵住鸦片入口，那么白银自然不能外流。朱樽认为，白银问题还不是根本，最为重要的是鸦片伤生伐性，损害了百姓的健康。民为邦本，民众染上了鸦片瘾，为害较白银外流严重得多了。因为“民贫尚可变，民弱不可救药。”因此必须进一步申严鸦片禁例。

许球在其《请禁鸦片疏》中，提出了更为有说服力的禁烟主张。他首先将弛禁论驳斥得体无完肤。他在奏疏中指出：“弛鸦片之禁，既不禁其售卖，又岂能禁人之吸食？若只禁官与兵，而官与兵皆从士民中出，又何以预为之地？况明知为毒人之物，而听其流行，复征其税课，堂堂天朝，无此政体。”接着具体讲述了自己的禁烟主张，他说：“臣愚以为与其纷更法制，尽撤藩篱，曷若谨守旧章，严行整顿？自古制夷之法，详内而略外，先治己而后治人，必先严治罪条例，将贩卖之奸民，说和之行商，包买之窑口，护送之蟹艇，贿纵之兵役，严密查拿