第14部分(第3/5 页)

完全是市场化的。政府是医疗服务最大的买单者，资助穷人

和老人的医疗保险及医疗补助项目覆盖了

27％的人口，占据美国总医疗支出的

44％左右（保

险公司付

36％左右，个人付

15％左右）。但是，从人口比例而言，美国大部分人口的医疗保

险是市场化的。一般来说，是个人及其雇主（一般雇主付大头）从保险公司买医保，生病了

由保险公司交医疗费。就是说，在欧洲，夹在病人和医院之间的是政府，而在美国，夹在病

人和医院之间的，是保险公司。就是这个不同成了问题所在：一方面，保险公司为了利润追

求抬高医疗成本；另一方面，虽然保险公司大多对其付费覆盖面斤斤计较，但在铁定的医疗

覆盖范围内，又容易导致人们“过度就医”，进一步抬高医疗费用。

既然私人保险公司似乎是“万恶之源”，那么为什么不干脆一废了之呢？左派“愤青”摩尔

的解释很简单：美国政客都给保险、医药公司给收买了呀。

事情未必这么简单。

无独有偶，与摩尔的《Sicko》相对应的，是一部反映加拿大公费医疗体系问题的纪录短片

《Dead　Meat》。同样通过当事人的控诉，它所传达的信息却恰好相反：公费医疗体系低效

而不人道。由于公共医疗资源有限，加拿大出现了治病“排长队”现象，有时候小病就等成

了大病，大病就等到了死亡。据统计，2005年加拿大人看专科的平均等待时间是

17。7周，

只有一半病人可以得到及时救治。有加拿大人抱怨说：在这个国家，一条狗要做一个手术往

往只需等一个星期，而一个人想要做一个手术，却可能等上一两年。

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

欧洲也存在类似的情况。在英国，有近

100万的英国人正在排队等待医疗服务；官方也承认

有

1/8的人口需要等待一年以上才能做上手术。至于摩尔热爱的法国，医疗部门已背上了

27亿美元的债务。事实上，就在摩尔为全民公费医疗大唱赞歌的时候，欧洲、加拿大都已

经开启了医疗改革的进程。

可见，事情并非像摩尔描述的那样非黑即白：在市场化的医疗保险和全民公费医疗之间，高

效和公平很难兼得。而且，在一个政治廉洁的国家，让政府管理医疗资源还可能保证大家公

平“排队”，而在一个腐败的国家，有权有势者“插队”的现象几乎不可避免，这种情况下，

全民免费医疗很可能就既低效又不公平了。

而且严格地说，所谓免费医疗并不真的免费，它的成本是高税收。随着人口老龄化，诊疗技

术和药物研发的成本越来越高，免费医疗体系的成本会不会有一天高到扭曲税制的地步呢？

天知道。据估算，现在医疗费用占美国

GDP的

16％，但是到

2030年时，将占到

30％，到本世

纪后期，甚至可能占到一半。难怪有学者说，

21世纪资本主义的最大考验来自于医疗服务

领域。

那么，混合两种元素的“第三条道路”呢？其实英国、加拿大等都在试验这种体制，试图在

全民公费医疗之外扩大私人行医，但是政治阻力不小，因为任何市场“口子”的打开，都可

能导致优秀医生从公立体制流失到私立体制中去，从而影响医疗资源的公平分配。

另一方面，美国的一些州开始探索另一种“第三条道路”：在市场化医疗体制基础上推行全

民医疗。1994年克林顿的全民免费医疗改革失败之后，近年来，美国州级政府开始扛起了

改革的大旗。不过，与欧式体制不同，这些州政府试图找到与市场兼容的全民医疗，比如，

强制

10人以上公司的雇主给雇员买保险，规定有条件的公民必须购买医保，否则扣押州税

返还等。总之，通过给医院、保险公司、雇