第14部分(第2/5 页)

们是否因此可以得出结论说，西式民主制度对于治理腐败毫无意义呢？不尽然。在关

于“民主和腐败”关系的学术研究中，绝大多数学者的结论都是：在民主化和腐败之间，存

在一个

“倒

U形”的关系，就是说，民主化初期腐败一般会不降反升，但是随着一个民主制

度稳定下来，腐败程度一般会稳步下降。民主化初期之所以腐败程度会攀升，一个重要原因

就是民主化一般会带来权力的分散化，而权力的分散化也意味着“腐败切入点

”的分散化—

—原先可能只有一家人及其亲友有腐败机会，现在

“机会”却走向了“千家万户”；另一个

重要原因在于近年来，民主化一般都伴随着经济自由化和全球化，扩大的市场机会也给权力

和金钱的结合提供了温床；第三个原因则在于民主化也带来新的腐败类型，如果说专制制度

下的腐败往往与某种垄断利益相关的话，民主制度下的很多腐败则与选举捐款有关。陈水扁

洗钱案即是一例。

但是这些问题都有可能随着民主的稳定化而得到缓解。民主制度从一种投票形式渗透为

一种思维方式和行为习惯，往往有一个学习过程。比如美国的竞选资金改革，从

19世纪到

现在，一百多年来一直在改革，才大致规范了金钱对选举的影响。比如现在的台湾，出了陈

水扁这桩洗钱案之后，对“公职人员财产不明罪”的立法讨论也随之提上日程。事实上，民

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

主制度的好处并不在于它可以立竿见影地解决腐败问题，而在于它为解决这个问题提供了一

个制度基础。卢泰愚、藤森、埃斯特拉达等人的腐败丑闻虽然令人疑虑民主制度的反腐效力，

但是他们的锒铛入狱则从另一个侧面说明了权力制衡并非一纸空言。金泳三的儿子和金大中

的儿子都是在其父总统任内入狱的，一个最高领导人无法利用自己的权力保护自己的子女，

这本身也说明了民主理念越稳固，腐败的可乘之机就越少。从另一个角度来说，腐败丑闻虽

然败坏一个国家的声誉，但是丑闻之所以成为丑闻，也一定程度上说明了新闻自由在起作用。

相比之下，比丑闻更可怕的是潜规则已经变成规则，人们对丑恶已经充耳不闻。

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

市场体制之下病了谁管

美国左派标兵迈克·摩尔最近又推出了一部新纪录片《Sicko》，批判美国的市场化医疗服

务体制，赞美欧式全民公费医疗体系。据说该片在全美各地上映时，赢得了许多观众起立鼓

掌。

美国人有理由喜欢这部电影。据统计，美国目前有

4600万人（约

15％人口）没有医疗保险。

很多有医疗保险的人，也总是在与保险公司“斗智斗勇”，因为保险公司总在寻找借口不付

病人的医疗费用。《Sicko》正是通过当事人声泪俱下的倾诉，来表现病人在保险公司、政

治家、医院编织的利益网络里的悲惨遭遇。

为表现全民免费医疗的优越性，摩尔跑到了欧洲和加拿大。被采访的欧洲、加拿大群众非常

配合，纷纷表示：我们看病不交钱，吃药不交钱……哦耶！在英国，穷人去医院路费都可以

报销；而法国女人刚生孩子，政府甚至派人去她家洗衣做饭！

更让美国人沮丧的是，美国尽管没有实行全民公费医疗，它的医疗花费占政府开支比例却比

多数发达国家要大（美国

18。5％，加拿大

16。7％，法国

14。2％），人均寿命也比其它发达国

家要短（美国

77，英国

79，加拿大

80）。总之在医疗服务方面，美国花了更多的钱，却办

成了更少的事。

问题出在哪儿呢？

其实，美国的医疗服务体系并不