第7部分(第2/4 页)

、中学党委书记、副校长、公司董事、副总等，其余6名都是教师子女。他们靠航模加了20分之后，浙江的航模水平仍在原地踏步，只有创收大幅提高。还是北京做得比较好，什么“三模三电”，统统取消加分。

以上这些可能有猫腻的加分令人头疼，当初设立的初衷都是好的，可是在高考的变态重压之下，好东西也会变形的。据说越来越多的省份正在考虑取消类似于“奥赛”、　“青少年科技创新大赛”、“省级优秀学生”以及什么劳什子的航模加分。拜托你们马上就这么干吧，别再磨磨蹭蹭的了。不过，以上这些加分导致的不公平主要是针对尖子生之间的竞争。比如某农村考生，没机会练什么装模作样的航模，于是被挤掉了上清华的机会。本狼对于加分政策的建议是，大幅调整，能砍则砍。你就算不加分，优秀的还是优秀，喜欢钻研的还是会出科技成果，航模照样在天上飞呀飞，只是一定更纯粹。

而最重要的建议是，本狼认为，应该给所有农村考生无条件地加20分，不行就10分，还不行就五分。城市同学别不服气，高考基本公平，但最让本狼耿耿于怀的不算特别公平的事，就这么一桩。

说到高考公平的话题，不能不提一下广为诟病的“北京上海高考太容易”的话题。这是个火药桶，一点就着。上网随便看一下，就会看到如下言论：“北京学生考四百多分就能上清华”、“我们这里只能上专科的分数人家上海人就可以上一本了”……然后是铺天盖地的哀叹和斥责。本狼深深地同情各地学子，并认为这件事情上显然是存在不公平的，但是不认为这事值得大家大动肝火。

以北京为例。2009年全国高考报名总数是1020万人，录取629万人，录取率。北京地区的报考人数是10万人，让我们索性把这10万人统统去除，剥夺他们的高考机会。全国的报考人数将会降至1010万人，录取率上升为。这意味着各位北京以外的考生仍然必须面对激烈到有些变态的高考，情况不会发生根本性改变。

许多同学，尤其是成绩较好的同学，认定北京的学生挤占了自己上北大、清华的机会。让我们以北大为例，该校每年招北京学生300多人，就算全部平分给全国各省，每个省份也只能增加十来个名额。各位不妨掂量一下，自己有无可能抢到本省新增机会的十分之一。其实，在北京400分是上不了什么好学校的，想杀进北清同样需要成为顶尖学生，好比2009年北京的文科状元考了688分，而理科状元的成绩是703分。此地教育气氛浓厚，高中名校荟萃，又多各地精英人才的第二代，出高分学生并非难事。倒是北京本科录取的分数线确实很低，原因很简单，这个城市大学多，光市属院校就足够北京孩子挑挑拣拣的了。这就是发达地区的优势之一：拥有更丰富的教育资源。正是这样的优势激励着更多的城市和省份努力提升自己，努力变得更发达。

列举这些情况，并不是说本狼认为北京已经做得很公平无须改进了，非也非也。本狼以为最合理的方式是：所有在京的国家重点大学、部属院校，一律按照各省人口比例分配招生名额。事实上，位于北京的中国政法大学已经开始这么干了。我们应该一起推动北京的其他院校也朝这个方向努力。可是，我必须公平地说一句：在这件事情上，北京已经比其他许多城市要做得好很多了。北京的许多重点院校，包括北大清华，北京学生的比例只占八分之一到十分之一。这是所有拥有重点院校的城市中做得最好的一个，在其他几乎每一个大城市里，重点院校本地生源的比例都达到50％左右，并且还有继续上升之势。我们总不能一方面对本地大搞地域歧视的举措视而不见，一方面把板砖拍向在公平之路上走得最远的首都吧（2004年部分高校本地生源比例：北京大学17％、清华大学16％、复旦大学44％、上海交大47％、武汉大学50％、南开大学55％、浙江大学61％……）？

第八章　高考公平吗？（5）

其实，绝对的公平是不存在的，我们尽力维护的，只能是相对的公平。大家何不反过来想一下：考到北京，尤其是考到北大清华的学生，往往是各省年轻一代中精英的精英；他们一旦去了北京，多半就不会再返回家乡，而这种单向流动早已持续多年——请问一下，在这件事情上，北京与各省究竟谁占便宜谁吃亏？曾经有位黎叔在奔驰的列车上发问：21世纪什么最贵？——人才！斗胆想象，倘若我是主政者的话，从前可将大学毕业生分配到亟需人才的各地，如今却只能眼看着自主择业的毕业生扎堆留在北京上海这样的大都