第7部分(第2/4 页)

的就是去最大的王府井书店。书店坐落在街头南端，三四层的灰楼，书很全。不宽的街道两边，长满槐树，当然还有一溜的北京老字号店铺。那个时候，外地人上北京，去了天安门，就是直奔王府井了。如今，这里有的只是购物广场。流光溢彩的步行街地面和四周的高楼一方　样，光彩照人，令人目眩。耸立在这里的那家著名的购物广场，其实从一开始规划就受到诟病，甚至惊动了中央最高层，之后是开工停工再开工，如此反复，足以说明争议有多大、多久。即使是它现在呈阶梯状的楼高，也不过是最终妥协的结果，至今让不少人耿耿于怀。王府井的际遇，就是北京城市规划建设的一个缩影。正如许扬的文章所说，北京现在正对城市进行“外科大手术”，也就是拆旧建新。可是，拆的很多是体现北京古都风貌的四合院等，新建的更多则是所谓的洋建筑。许扬说，“官方对于他们的举措都有充分的理由加以解释”，比如对四合院，是“年久失修、设施缺损、位置不妥对城市的现在和未来发展已形成阻碍，因此拆之并无害处”。其实，要解决“年久失修、设施缺损”，拆肯定不是唯一的办法，也不一定是最好的方式；说它们“位置不妥”，就有些不尊重事实和历史，甚至从东长安街拍摄的天安门　2009年11月3日摄78　新中国成立10周年时评选的十大建筑之一——人民大会堂　2009年11月3日摄刚建时即备受争议的北京饭店新楼，因为楼高超标，站在顶层可将故宫和中南海一览无余　2009年11月3日摄显得有些蛮横了；至于说“对城市的现在和未来发展已形成阻碍”，虽然见仁见智，但官方的一面之词，不可能是最权威的说辞，也不具备足够的说服力。在说到兴建洋建筑时，许扬说“北京已经是或正在向国际化大都市迈进，如果没有一批现代风格的作品，谈何国际之名”。我在想，所谓国际化大都市，固然需要有一些现代风格的高楼大厦来点缀，但这绝对不是一个必要条件；相反，一种城市文化，一种独具特色的都市风貌，却是国际化大都市所不可或缺的。即使需要建所谓现代风格的洋建筑，如果是以拆四合院等为代价，打乱北京旧城区以四合院为主体形成的整体格局，说它破坏了“北京古都风貌”，是一点儿不为过的。许扬说，“喊了许久的‘保护古都风貌’其实是曲高和寡”。我不知道这个结论从何而来。保护北京古都风貌，多少年来从来就没有间断过，“曲高”，是一定的，但“和寡”吗？从50年代的梁思成到现在的吴良镛、梁从诫，从专家学者到媒体记者、民间人士，再到众多住在四合院的老北京们，以及包括像我这种对北京存有一份特殊感情的人，一直都在前赴后继地为“保护古都风貌”而奔走呼号。即使是媒体，赞成保护古都风貌也始终都是主流的声音。真正“寡”的，不是数量上的，而是力量上的。“举措”是官方的决定，民和官力量的那种绝对的不对等，不是用一个“寡”字就能形容的，其结果也就可想而知。要拆四合院等，并不难，也还可以找出许许多多冠冕堂皇的理由。但带79根本性的动力，不能说与房地产开发的利益驱动无关。在北京这样寸土寸金的地方搞房地产开发，开发商们当然喜不自胜，而官员们对搞工程更是趋之若鹜，“形象工程”也好，“献礼工程”也好，“安居工程”也好，如此大规模的成片开发，于公于私，都肯定要不遗余力地推动。官商一致了，既有权又有钱，操作上自然易如反掌，也不再容别人置喙。学者们、政协委员们方　上书政府，撰文呼吁，甚至到施工现场抗议，终归是于事无补；至于老北京们攥着一把得不偿失的钞票，呼天抢地地被迁到远郊区，痛陈“就像被吊销了北京户口一样”的惨状，又有几人在意呢？北京市这些年在城市建设上不能说没有成绩，但在保护北京古都风貌上的所作所为，并不被人看好，许多做法，至少我是不赞赏的。许扬在文章的最后说，“从目前看，官方……也许作为城市管理者比学者更务实、看问题更加多角度”，我更是不敢苟同。从专业的角度讲，在城市的规划建设上，我不认为城市管理者比学者更高明。也许城市管理者真的很“务实”和“多角度”，但如果和自己眼前的实际利益结合得太紧，就难免让人觉出可疑而想入非非——这样的“务实”和“多角度”，至多是给极少数人带来牟取暴“利”的机会，最终毁的却是首都北京。当一幢幢为许扬所津津乐道的具“现代风格”的洋建筑，在北京城区拔地而起的时候，如果伴随着的是古都风貌的不再，那北京也就不再成其为北京了。有些东西是可以用钱堆起来的，不管在地球的哪个角落。但是，用钱堆不出记忆中的“王府井”，也堆不出古都风貌，更堆不